Решение по делу № 2-1395/2023 от 04.05.2023

Дело №2-1395/2023

УИД 33RS0001-01-2023-000952-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Комковой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ...., г.р.з №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, управлявший транспортным средством ...., гос.рег.знак № Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО .... №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО .... №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением. Несмотря на это письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в осуществлении страхового возмещения.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный удовлетворил требования частично: взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 400 00 руб. 00 коп., неустойку в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, за период с 11 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 400 000 руб. 00 коп., но не более 400 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

29 августа 2022 года Фрунзенским районным судом г. Владимира вынесено решение, согласно которому в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 24 ноября 2022 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части вывода о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойки под условием неисполнения указанного решения. В остальной части решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойку за период с 11 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 в сумме 300 000 руб. Решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки исполнению не подлежит.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от № от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако денежные в размере 700 000 рублей были получены в кассе страховщика ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123- ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании выше изложенного истец просил суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязанности по исполнению решения финансового уполномоченного в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам изложенных в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал СПАО «Ингосстрах» во Владимирской области обратилась ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля .... г/н №.

СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО3, что согласно представленным документам, обстоятельства ДТП соответствуют условиям п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, (дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств) СПАО «Ингосстрах», являясь страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Заявителю рекомендовано обращаться по ПВУ к своему страховщику по ОСАГО- ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 получено заявление о страховой выплате, с приложением постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась информация о причинении вреда здоровью ФИО5, на этом основании вред подлежит возмещению страховщиком по ОСАГО виновника ДТП.

СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО3 об отсутствии основания для удовлетворения требований заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО3 получено заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа исключительно наличными деньгами в кассе страховщика.

СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО3 о неизменности позиции изложенной ранее.

ФИО3 было направлено обращение в службу финансового уполномоченного (далее - ФУ). ФУ обращение принято к рассмотрению.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заявителя, ФУ принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт»», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 428900 руб. без учета износа 463 800 руб.

По результатам рассмотрения заявления, ФУ ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований заявителя. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Неустойка подлежит расчету и выплате только в том случае, если СПАО «Ингосстрах» не исполнит решение ФУ в установленный законом срок.

СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО3 что ввиду не предоставления банковских реквизитов, СПАО «Ингосстрах» было вынуждено направить денежные средства заявителю единственным доступным способом - посредством почтового перевода. ДД.ММ.ГГГГ п/п № и п/п № денежные средства перечислены в сумме 400000 руб.

Поскольку решение ФУ исполнено в установленные законом сроки, основания ко взысканию Финансовых санкций со СПАО «Ингосстрах» отсутствуют.

Истец в исковом заявлении указывает на получение денежных средств в кассе только через 2 месяца ДД.ММ.ГГГГ, однако, длительное неполучение денежных средств не может быть вменено в вину СПАО «Ингосстрах», поскольку на дату приезда истца (его представителя) в кассу страховщик повлиять никак не может.

СПАО «Ингосстрах» приняло все зависящие от него меры для исполнения решения Финансового уполномоченного в установленный законом срок. Уклонение потребителем от получения денежных средств является злоупотреблением правом с целью извлечения выгоды из своего недобросовестного поведения.

На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просило к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, управлявший транспортным средством ...., государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО .... №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО .... №.

Не согласившись с данным отказом, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в ее пользу страхового возмещения, неустойки.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению СПАО "Ингосстрах" в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО "Ингосстрах", воспользовавшись предоставленным ему частью 2 статьи 26 указанного выше Закона N 123-ФЗ правом и обратилось в суд за оспариванием решения финансового уполномоченного, при этом не направило в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

При этом СПАО «Ингосстрах» исполняя решение финансового уполномоченного и ввиду отсутствия банковских реквизитов истца, было вынуждено направить денежные средства ФИО3 посредством почтового перевода, а именно ДД.ММ.ГГГГ п/п № и п/п № денежные средства были перечислены в сумме 400000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО3 о осуществленном денежном переводе и возможности получить его наличными денежными средствами в отделение ФГУП «Почта России» по месту ее регистрации.

ФИО3 указанные денежные средства не получила, по не известным причинам, в связи с чем они были возвращены в адрес СПАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о возврате от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, иной способ исполнения со стороны СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного отсутствовал, так как истец не представил ответчику банковских реквизитов.

Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика принимались надлежащие меры к своевременному исполнению решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в части выплаты денежных средств в сумме 400 000 рублей, а истец от получения данных денежных средств уклонился, тем самым в действиях истца ФИО3 имеется недобросовестность поведения.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец по объективным причинам не получил денежные средства перечисленные ответчиком в установленный законом срок в счет исполнения решения финансового уполномоченного, следовательно его действия в рамках ст.10 ГК РФ суд расценивает как злоупотребление правом на своевременное получение присужденного.

Следовательно, не подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг в размере 400 000 рублей, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

По результатам рассмотрения иска СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 августа 2022 года в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного отказано в полном объеме.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от № от ДД.ММ.ГГГГ в измененной части, должно было быть исполнено страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части его исполнения в размере 300 000 рублей установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения СПАО "Ингосстрах" к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО3 штрафа в размере 150 000 рублей.

Представитель ответчика в представленном отзыве на иск просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер штрафа.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае суд не усматривает, поскольку веских обстоятельств для этого страховщиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не приведено.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права ФИО3 на своевременное получение денежных средств по решению финансового уполномоченного. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (.... штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2023 года