УИД 68RS0№-62

Дело № (2-5365/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк первоначально обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт, ей была выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операция, проводимых с использованием кредитной карты. Кредитный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операция по счету. На открытый счет ФИО1 были перечислены кредитные средства в сумме 112 000 рублей под 23,9 % годовых. Согласно Общим условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными платежами, по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путём пополнения счета карты не позднее 23 календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено взимание неустойки, которая рассчитывается от остатка просроченного основного ФИО11 по ставке, установленной Тарифами банка, и подлежит включению в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты суммы неустойки. Поскольку платежи по карте производились ФИО1 с нарушением - как сроков, так и обязательных сумм, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в сумме 127 691, 93 рублей, из которых: 19 365,11 рублей - пророченные проценты, 108 326,82 рублей - сумма основного ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Несмотря на это, действие кредитного договора продолжается, за исключением неустоек, начисление которых прекратилось в связи со смертью заемщика. Согласно информации в реестре наследственных дел - в производстве нотариуса ФИО6 находится наследственное дело, открытое после смерти ФИО1 Её потенциальными наследниками являются мать и сын наследодателя - ФИО3 и ФИО2 Следовательно, в силу статьи 1112 ГК РФ они должны отвечать по её ФИО11 в пределах стоимости наследственного имущества. В адрес ответчиков направлялась досудебная претензия (требование), которая до настоящего момента не исполнена. Ссылаясь на статьи 807, 809-811, 819, 1112, 1175 ГК РФ, ПАО Сбербанк первоначально просил суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в вышеназванном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 753,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направила заявление об уточнении исковых требований, указав, что поскольку по имеющимся документам наследство после смерти заемщика принял ФИО2, то просит суд взыскать с него сумму задолженности в заявленном размере.

Вместе с тем, поскольку представитель истца не заявил об отказе от исковых требований к ответчику ФИО3, а ГПК РФ не предусматривает исключение лиц из числа ответчиков в форме уточнения исковых требований, то суд считает необходимым рассмотреть дело в полном объёме.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела ПАО Сбербанк извещено надлежащим образом; представитель по доверенности ФИО9 в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, указав, что не возражает против принятия заочного решения. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО2 в лице законного представителя и ФИО3 также не явились, о времени и месте рассмотрения дела (по месту своей регистрации) извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не направляли. На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ПАО Сбербанк заявление о выдаче кредитной карты по эмиссионному контракту №-Р-18671653210. Одновременно с этим подписала посредством введения кода авторизации, направленного ей посредством смс-сообщения, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 15-17), которые в совокупности с её заявлением следует расценивать как заключение кредитного договора.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора для ФИО1 была выпущена кредитная карта и открыт счет N 40№ - для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. На данный счет ей были перечислены кредитные средства в размере 125 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-20).

Индивидуальными условиями договора предусмотрено, что ФИО1 был предоставлен возобновляемый лимит, и, в случае, если сумма операции по карте превышает сумму расходного лимита, банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету в полном объеме на сумму превышения лимита кредита (пункт 1); в течение всего срока действия договора на сумму основного ФИО11 начисляются проценты за пользование кредитом (в соответствии с правилами, определенными Общими условиями) по ставке 23,9 % годовых (пункт 4).

Из представленной истцом выписки по счету следует, что со стороны ФИО1 имело место отклонение от сроков уплаты ежемесячных сумм, а впоследствии – прекращение их выплат. В результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в сумме 127 691,93 рублей, из которых: 19 365,11 рублей - пророченные проценты, 108 326,82 рублей - сумма основного ФИО11.

Расчет суммы ФИО11 и процентов ответчиками не оспорен. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

В настоящее время, ссылаясь на то, что ФИО1 умерла, ПАО Сбербанк просит суд взыскать с её наследника ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору.

Изучив в этой части имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по ФИО11 наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под ФИО11 наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пунктах 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», кроме того, разъяснено, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по ФИО11 наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по ФИО11 наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по ФИО11 наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

При рассмотрении дел о взыскании ФИО10 наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли ФИО11 наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для данной категории дел являются: размер ФИО10 наследодателя на дату его смерти, круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также достаточность стоимости наследственной массы для возложения на наследника обязанности по погашению кредитной задолженности.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо посредством совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (копия свидетельства о смерти - л.д. 48).

По запросу суда нотариус <адрес> ФИО6 представила копию наследственного дела, открытого ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени несовершеннолетнего ФИО2, опекун ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям и в отношении всего имущества, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось (л.д. 51-52). Сама ФИО3, будучи матерью наследодателя, в установленный законом срок подала нотариусу заявление об отказе от наследства (л.д. 53-54).

В наследственном деле имеется копия справки главы Покрово-Пригородного сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по месту жительства наследодателя ФИО1 по адресу: <адрес>, на день её смерти с ней были зарегистрированы и проживали: брат ФИО7 и сын ФИО2 (л.д. 66).

Из чего следует, что мать ФИО1 - ФИО3 не может считаться фактически принявшей наследство. В свою очередь, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда самостоятельно истребовать доказательства в подтверждение доводов, на которые ссылается сторона. Следовательно, исковые требования ПАО Сбербанк в части ответчика ФИО3 подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что единственным лицом, принявшим наследство после смерти ФИО1, является её сын - ФИО2 (ответчик по делу). Поэтому со дня открытия наследства он стал единственным должником по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО1 (заемщиком). Соответственно, он должен нести ответственность по исполнению её обязательств по данному договору в пределах стоимости имущества, включенного в наследственную массу.

Устанавливая объем наследственного имущества и его стоимость, в пределах которой на ФИО2 может быть возложена обязанность по погашению кредитной задолженности, суд исходит из следующего.

Представленное суду наследственное дело не содержит информации о выдаче ФИО2 свидетельств о праве на наследство.

Вместе с тем, в наследственном деле содержится информация о том, что на день смерти ФИО1 у неё имелись банковские счета с остатком денежных средств: №,56 рублей; №,98 рублей; №,11 рублей; №,85 рублей; всего - 15 578,5 рублей.

В наследственном деле имеется также уведомление Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество у ФИО1 (л.д. 76).

Из УГИБДД УМВД России по тамбовской области поступило сообщение об отсутствии информации о совершении регистрационных действий за ФИО1 в отношении автомототранспортных средств (л.д. 88).

Иного имущества, которое принадлежало ФИО1 на момент её смерти, судом не установлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО1, в пределах которой на ответчика ФИО2 может быть возложена обязанность по погашению кредитной задолженности составляет 15 578,5 рублей. Соответственно, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению только в указанной части.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов (подлежат удовлетворению 12,30 % от цены иска), то с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 457,97 рублей. В остальной части требование о возмещении судебных расходов подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС <***>), зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по эмиссионному контракту (кредитной карте) №-Р-18671653210 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в размере 15 578 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 457 (четыреста пятьдесят семь) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО3 публичному акционерному обществу Сбербанк - отказать.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ