УИД: 59RS0004-01-2023-004932-24
Дело № 2-4530/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.
при секретаре Черепановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Поповой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.11.2020 года <***> в размер 2 441 765 рублей 24 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 409 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 05.11.2020 года с ответчиком заключен кредитный договор <***>, путем присоединения заемщика к Правилам кредитования (далее - Правила) и подписания согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 870 858 рублей 08 копеек под 8,2% годовых на срок по 01.11.2027 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства. Ответчик должным образом не исполняет свои обязательства, не вносит платежи по кредиту. По состоянию на 25.08.2023 задолженность по кредиту с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 2 441 765 рублей 24 копейки.
Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку все долговые обязательства ей исполнены в полном объеме, представить квитанции не представляется возможным, поскольку банком отказано ей в их выдаче.
Оценив доводы иска, исследовав материалы дела, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлены следующие обстоятельства по делу.
05.11.2020 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <***> путем присоединения к общим условиям правил кредитования и подписания Индивидуальных условий Кредитного договора, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 870 858 рублей 08 копеек на 84 месяца, с 05.11.2020 по 01.11.2027. Согласно п. 4 процентная ставка на дату заключения договора: 8,2% годовых (л.д. 7-10).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 2 870 858 рублей 08 копеек исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-22).
В соответствии с п. 8 кредитного договора, заемщик обязуется разместить на очередную дату ежемесячного платежа/на дату возврата кредита: размещение на счетах заемщика, указанных в Индивидуальных условиях, в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, суммы денежных средств в размере не меньше, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.
Ответственность заемщика на ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,1% за день (п.12 согласия).
Таким образом, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредитов и процентов, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, согласно которым платежи в погашение кредита производились заемщиком с нарушением сроков, установленных в договоре. Оснований не доверять названному доказательству у суда не имеется, каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанных обязательств в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.
Банк направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 24), однако, требование банка оставлено без удовлетворения.
Таким образом, ответчик, заключая кредитный договор, приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнила, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету заемщика, согласно которым платежи в погашение кредита производились заемщиком с нарушением сроков, установленных в договоре.
Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанных обязательств в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.
Суд считает, что нарушение ответчиком своих обязательств по исполнению кредитного договора дает право Банку потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, по плановым процентам, подлежат удовлетворению.
Оценивая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.
Согласно п.1, подп.2 п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) пени не подлежит начислению.
Однако, с учетом того обстоятельства, что при предъявлении иска, размер начисленных пени уменьшен Банком в 10 раз, суд полагает, что несмотря на изменение периода взыскания неустойки, оснований для уменьшения её размера не имеется.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору <***> от 05.11.2020 по состоянию на 25.08.2023 составляет 2 441 765 рублей 24 копейки, из которых: 2 277 360 рублей – основной долг, 159 000 рублей 98 копеек - задолженность по плановым процентам, 2 120 рублей 74 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 283 рубля 15 копеек - пени по просроченному долгу. Доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела не представлено.
Доказательств, объективно подтверждающих позицию ответчика о полном исполнении обязательств по возврату кредита, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Наличие долга заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной в материалы дела.
При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по договору в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы Банка по уплате госпошлины в сумме 20 409 рублей. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 4).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Поповой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес>, <данные изъяты>, в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 05.11.2020 года, по состоянию на 25.08.2023 года включительно, в размере 2 441 765 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 409 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись Т.А. Евдокимова
Копия верна. Судья
Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023 года.
Подлинник документа находится в деле № 2-4530/2023
в Ленинском районном суде г. Перми.