Решение по делу № 2-3427/2022 от 19.12.2022 | Ленинский районный суд (город Севастополь)

Дело № 2-3427/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре - Колтуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РНКБ (ПАО) к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – УМВД России по городу Севастополю о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

РНКБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что между РНКБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 189 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 18% годовых (пункты 1 2, 4 Договора).

Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушались срок внесения платежей в погашении ссудной задолженности, предусмотренные кредитным договором.

Истцом по месту регистрации ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, включая остаток по кредиту, проценты, просроченную задолженность и неустойку. Требование банка остались без ответа.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № – отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд заявление о невозможности прибыть в судебное заседание, просил суд признать за ним основной долг 152 281,34 рублей и проценты 17 992,08 рублей, в иной части просил отказать.

Представитель УМВД России по городу Севастополю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что РНКБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сума задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 220,37 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 152 281,34 руб.;

- задолженность по уплате процентов – 17 992,08 руб.;

- сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты – 4 946,95 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

решил:

Исковые требования РНКБ (ПАО) к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – УМВД России по городу Севастополю о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, в пользу РНКБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 220,37 рублей в том числе:

- задолженность по основному долгу – 152 281,34 руб.;

- задолженность по уплате процентов – 17 992,08 руб.;

- сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты – 4 946,95 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, в пользу РНКБ (ПАО) проценты за пользование кредитом, начисленные на суму основного долга 152 281,34 рублей по ставке 18% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу РНКБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 704,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Полный текст решения составлен 28 декабря 2022 года.

Судья Ленинского районного

суда г.Севастополя К.В. Кукурекин