Дело № 2-834/2022

УИД 42RS0009-01-2021-010830-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 2 декабря 2022 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Кемерово, Акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» и Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, в котором с учетом последующих изменений просил взыскать с Акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – АО «Кемеровское ДРСУ») сумму материального ущерба в размере 258000 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы 3000 рублей; расходы за услуги представителя в сумме 25000 рублей; расходы за нотариальное заверение 1700 рублей; 4919 рублей расходы по оплате суммы государственной пошлины (Том 2 л.д. 73- 77).

Требования обосновывает тем, что **.**.**** в ..., вблизи строения ### по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие наличия на проезжей части снежного вала и колеи, попадание в которую повлекло за собой потерю управления автомобилем марки «RenaultDuster», государственный регистрационный ###, под управлением собственника и водителя ФИО1 В результате возникшего ДТП данный автомобиль был выброшен на полосу встречного движения, где произошло столкновение с встречным автомобилем марки «LexusRX300», государственный регистрационный знак ###, под управлением собственника и водителя ФИО2 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД по г. Кемерово установлено, что проезжая часть в месте происшествия имеет недостатки в виде колеи и снежного наката (вала) высотой 5 см., что является нарушением п. 3 табл. 2 ОДМ-218.5.001-2008, п. 8.6 ГОСТ Р50597-2017, согласно акту выявленных недостатков автомобильной дороги на месте дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, составленного сотрудниками ОГИБДД по г. Кемерово, а также постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от **.**.****. Для установления величины реального ущерба в размере 258000 рублей, который он просит взыскать с ответчика, истец обратился в независимую экспертную компанию, оплатив за составление оценки 3 000 рублей. Кроме того, в связи с подачей иска им понесены судебные расходы в виде расходов на представителя, нотариальное заверение доверенности на ведение данного гражданского дела и оплату госпошлины.

В ходе рассмотрения дела на основании определений Центрального районного суда г. Кемерово, занесенных в протоколы судебных заседаний от **.**.**** и от **.**.****, в качестве соответчиков по делу привлечены АО «Кемеровское ДРСУ», ООО «Кузбассдорстрой», а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Кемдор», САО «ВСК», а также ФИО2 (Том 1 л.д. 105-106; 158-160).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя (Том 2 л.д. 78).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г. (Том 1 л.д. 50), в судебном заседании измененные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Кемеровское ДРСУ».

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово ФИО4, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г. (Том 1 л.д. 49), предъявленные исковые требования к Администрации г. Кемерово не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме со ссылкой на письменные возражения по существу требований, согласно которым ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП лежит на организации, принявшей на себя ответственность по содержанию дороги, которой является АО «Кемеровское ДРСУ» (Том 2 л.д. 79-87).

Представитель ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» ФИО5, действующий на основании доверенности от **.**.****г. (Том 1 л.д. 156), измененные исковые требования, предъявленные к АО «Кемеровское ДРСУ», не признал, полагая их необоснованными. Пояснил, что АО «Кемеровское ДРСУ» не привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП и каких – либо предписаний в отношении данного юридического лица об устранении нарушений уполномоченными должностными лицами не выносилось. В материалах дела отсутствуют сведения о моменте обнаружения зимней скользкости на участке дороги, где произошло ДТП, следовательно, момент устранения (уборки) зимней скользкости не наступил. Таким образом, наличие зимней скользкости в момент ДТП не противоречит установленным нормам и требованиям автомобильных дорог. Согласно выводов судебной экспертизы по делу ненадлежащее состояние проезжей части в месте ДТП не могло послужить причиной возникновения аварийной ситуации. Истец двигался с превышенной скоростью на участке дороги, где произошла авария. Таким образом, доказательства наличия причинно-следственной связи между ущербом и виновными действиями АО «Кемеровское ДРСУ» отсутствуют. Считает, что водитель имел возможность избежать данное дорожно-транспортное происшествие при соблюдении всех требований правил дорожного движения и проехать данный участок дороги без повреждений, следовательно, причиной возникшей аварии (в причинении вреда имуществу истца) явились действия самого водителя автомобиля марки «RenaultDuster», государственный регистрационный ###, ФИО1

Представитель ответчика ООО «Кузбассдорстрой» ФИО6, действующий на основании доверенности от **.**.**** (том 2 л.д. 71) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда со ссылкой на то, что ООО «Кузбассдорстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия с Администрацией г. Кемерово каких – либо договорных отношений на момент возникшего ДТП.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Кемдор» ФИО7, действующий на основании доверенности от **.**.**** (Том 2 л.д. 52), в судебном заседании указал на определение надлежащего ответчика по делу по усмотрению суда.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, а также представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что заявленное исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**.**** в ...вблизи строения ### по ...), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «RenaultDuster», государственный регистрационный ###, под управлением собственника и водителя ФИО1 (Том 1 л.д. 10-11), и транспортного средства марки «LexusRX300», государственный регистрационный знак ###, под управлением собственника и водителя ФИО2, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.****, справкой о ДТП (Том 1 л.д. 14-15).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.**** следует, что на участке ... вблизи строения ### по ... выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на покрышке проезжей части зимняя скользкость в виде снежного наката, что является нарушением п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017, снежный вал на проезжей части, что является нарушением п. 8.6 ГОСТ Р50597-2017. Место ДТП обозначено дорожными знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 1.16 «Неровная дорога». При составлении данного акта производилась фотофиксация, информация передана диспетчеру МБУ «КемДор» (Том 1 л.д. 16).

Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленным тем же должностным лицом, установлено, что дорожные знаки применены правильно 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 1.16 «Неровная дорога». При обследовании мест ДТП выявлены следующие недостатки содержания УДС: зимняя скользкость на проезжей части в виде снежного наката, снежный вал (Том 1 л.д. 17).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в отношении поврежденного транспортного средства марки «RenaultDuster», государственный регистрационный ### истцом была организована оценка его стоимости восстановительного ремонта, которая составила согласно экспертному заключению ИП Т.Т.Д. ### – 182950 рублей (Том 1 л.д. 20-47). Оплаченная истцом стоимость проведенной экспертизы в размере 3000 рублей подтверждена чеком и договором на проведение работ, услуг по экспертизе от **.**.**** (Том 1 л.д. 18-19).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее содержание дорожного покрытия, что установлено актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от **.**.****.

Данные доводы истца заслуживают внимание суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Сотрудниками ОГИБДД г. Кемерово установлен факт неудовлетворительного состояния дорожного покрытия - на покрышке проезжей части зимняя скользкость в виде снежного наката, что является нарушением п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017, снежный вал на проезжей части, что является нарушением п. 8.6 ГОСТ Р50597-2017 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Место ДТП обозначено дорожными знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 1.16 «Неровная дорога». На недостаток улично – дорожной сети также указывает ответ ОГИБДД на запрос суда на л.д. 165-166 в Томе 1.

Доказательств наличия иных предупреждающих знаков об опасности для движения перед данным участком проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия суду не предоставлено. Данный участок дороги не был перекрыт, и по нему осуществлялось дорожное движение.

Согласно статье 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 12-14 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения в границах населенных пунктов поселений, относится к вопросам местного значения и соответственно - к ведению органов местного самоуправления этих поселений.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (наличие колеи), находящейся в пределах административных границ г. Кемерово подлежит возмещению.

Поскольку сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП от **.**.**** автомобилю истца марки «RenaultDuster», государственный регистрационный ###, а также наличие вины истца в ДТП, явились предметом спора по данному делу, то по ходатайству ФИО1 определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» (Том 2 л.д. 4-7).

Из выводов заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» ### от **.**.**** следует:

Ответ на 1 вопрос: дорожное полотно с технической точки зрения не соответствовало требованиям ГОСТ Р50597-2017, а именно: 1) на дорожном полотне имеется зимняя скользкость в виде снежного наката; 2) на дорожном полотне имеется колея глубиной 6,7 см., норма требованиям ГОСТ глубина – 2,5 см., длиной 7 м. Дислокация дорожных знаков и организация дорожного движения в месте дорожно – транспортного происшествия от **.**.**** соответствовала установленным действующим законодательством требованиям (СНИП, ГОСТ и пр.).

Ответ на 2 вопрос: ненадлежащее состояние проезжей части в месте дорожно – транспортного происшествия от **.**.**** не могло послужить причиной возникновения аварийной ситуации.

Ответ на 3 вопрос: в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «RenaultDuster», государственный регистрационный ###, имелись несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения и находятся в причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, произошедшим **.**.**** в г... (вблизи строения ### ...).

Ответ на 4 вопрос: перечень повреждений образовавшихся у транспортного средства марки «RenaultDuster», государственный регистрационный ### в ходе события произошедшего **.**.**** описан в исследовательской части при ответе на вопрос ###. Рыночная стоимость восстановления транспортного средства марки «RenaultDuster», государственный регистрационный ###, с учетом и без учета износа его частей, узлов и агрегатов, определена в сумме 188764 рублей – с учетом износа; 258000 рублей – без учета износа (Том 2 л.д. 20-48).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела был опрошен эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» С.И.Л., который подтвердил выводы проведенного исследования и ответил на все поставленные перед ним сторонами вопросы.

На л.д. 53-98 в Томе 1 имеется муниципальный контракт от **.**.****###### с приложением, заключенный между управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово (заказчик) и АО «Кемеровское ДРСУ» (подрядчик) по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в .... Заключение данного контракта сторонами по делу не оспаривается и подтверждено как пояснениями АО «Кемеровское ДРСУ», так и пояснениями Администрации г. Кемерово.

Согласно условиям вышеназванного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в .... Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, виды и объём работ по настоящему контракту предусмотрены в Приложении№1и№2(техническое задание) к контракту.

Пункт 6.15 контракта предусматривает, что подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством РФ: за вред (ущерб) причиненный в результате ДТП, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по контракту; за вред (ущерб) причиненный при выполнении работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком (-ами); за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по контракту, а также за непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, в том числе, административную ответственность, предусмотренную ст. 12.34 Кодекса РФ об АП.

Проанализировав условия контракта, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие колеи на покрытие проезжей части, размер которой фактически превышает допустимую норму почти в 2,5 раза, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дороги имело место и повлияло на причинение ущерба истцу. Суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является АО «Кемеровское ДРСУ».

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ненадлежащее состояние дороги не является единственной и непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки «RenaultDuster», государственный регистрационный ### имел возможность осуществлять контроль за движением автомобиля. Установленное судом обстоятельство подтверждается выводом судебной экспертизы в ответе на 2 (второй) вопрос – «ненадлежащее состояние проезжей части в месте дорожно – транспортного происшествия от **.**.**** не могло послужить причиной возникновения аварийной ситуации»).

Оценивая доводы представителя АО «Кемеровское ДРСУ» в этой части, что ненадлежащее состояние дороги не явилось причиной ДТП согласно выводу судебной экспертизы, суд считает, что он не может однозначно свидетельствовать об отсутствии вины АО «Кемеровское ДРСУ» в причинении ущерба истцу и освобождать его от гражданско – правовой ответственности, поскольку ненадлежащее состояние дороги не явилось единственной и непосредственной причиной ДТП, а иного вопроса перед экспертом поставлено судом не было. Оценка обстоятельств по делу отнесена к компетенции суда. При таких обстоятельствах, вышеприведенный вывод судебной экспертизы не может бесспорно свидетельствовать об однозначном отсутствии вины АО «Кемеровское ДРСУ». Доводы представителя ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» относятся к субъективной трактовке выводов экспертного заключения.

Более того, действия водителя по несоблюдению требований п. 10.1 Правил дорожно-транспортного происшествия Российской Федерации в данной дорожной ситуации суд оценивает как грубую неосторожность, способствовавшую возникновению вреда. Степень вины водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации суд оценивает в размере 10 %.

С учетом изложенного, с АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, в размере 232200 рублей (258000 рублей - 10%).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу. Обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Условиями контракта от **.**.****№### определена обязанность подрядчика: самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных и технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования (п. 4.2.3); на протяжении действия контракта обеспечить соблюдение ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (п. 4.2.5); в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017 подрядчик обязан принять меры, направленные на скорейшее устранение дефектов, в том числе путем ограничения движения, вплоть до полного его завершения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2.6); при выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры…. подрядчик должен обозначить соответствующими дорожными знаками (1.16 неровная дорога, 1.25 дорожные работы, 3.24 ограничение максимальной скорости) и при необходимости огражден ( в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758-2014) в течение 2 часов с момента обнаружения (п. 4.2.7); подрядчик должен обеспечить выполнение обязательств по контракту таким образом, чтобы отсутствовали дорожно-транспортные происшествия, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия (п. **.**.****).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на ответчика АО «Кемеровское ДРСУ», в соответствии с условиями муниципального контракта возложена обязанность содержать дорогу в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка№4 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** на основании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от **.**.****, составленного госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово установлена вина администрации г.Кемерово в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель АО «Кемеровское ДРСУ» в судебном заседании указывал на наличие вины водителя ФИО1, что подтверждается также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.**** со ссылкой на наличие в действиях водителя нарушений п. 10.1 ПДД РФ, за которые административная ответственность не предусмотрена.

Данные доводы заслуживают внимание суда, поскольку суд учитывает в действиях истца, как водителя, наличие грубой неосторожности, а потому учитываются судом при определении размера подлежащего взысканию материального ущерба.

Но вместе с тем, доказательств полного отсутствия вины при установленных выше обстоятельствах ответчиком АО «Кемеровское ДРСУ» в суд не представлено. Обстоятельства и причины дорожно-транспортного происшествия, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ответчиком не опровергнуты. Сотрудники ОГИБДД Управления МВД России по Кемеровской области не являются заинтересованными в исходе дела лицами, а потому данным документам суд доверяет и руководствуется ими при принятии решения по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дороги не является единственной и непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель ФИО1, управлявший транспортным средством, имел возможность осуществлять контроль за движением автомобиля, оценивая действия водителя по несоблюдению требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в данной ситуации, как грубую неосторожность, которая также способствовала возникновению вреда. Данные выводы, суд считает не противоречат судебной экспертизе.

Оценивая экспертное заключение, суд учитывает его исследовательскую часть (Том 2 л.д. 29), из которой следует, что при ответе на вопрос ### установлено, что у водителя автомобиля RENAULT DUSTER, г/н ### при скорости движения 50 км/ч не было возможности въехать на опасный участок с меньшей скоростью, обозначенный дорожным знаком 3.24 Ограничение максимальной скорости. В связи с этим следует вывод, что скорость движения 50 км/ч не обеспечила возможность контроля за движением, учитывая, что на данном участке дороги установлено ограничение скоростного режима до 40 км/ч (Том 1 л.д. 118-119). Суд учитывает, что данный участок дороги не был ограничен к движению, а допустимая скорость движения не обеспечивала его проезд истцу. Таким образом, в причинении ущерба имеется вина как самого водителя, так и надлежащего ответчика по делу с учетом пропорционального распределения.

Доводы ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» о возложении гражданско – правовой ответственности на иных ответчиков по делу за причинение ущерба, суд считает необоснованными, поскольку оснований для возложения ответственности на ООО «Кузбассдорстрой» у суда не имеется, так как последнее осуществляло работы согласно муниципальному контракту от **.**.****, заключенному с администрацией г. Кемерово со сроком действия до **.**.**** (п. 11.1 контракта) (Том 1 л.д. 131-152). АО «Кемеровское ДРСУ» осуществляло работы на спорном участке дорожного полотна согласно муниципальному контракту, заключенному **.**.**** с Администрацией г. Кемерово, то есть после заключения контракта с предыдущей организацией - ООО «Кузбассдорстрой». Таким образом, АО «Кемеровское ДРСУ» приняло на себя обязательства как подрядчик выполнять работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в ... без каких-либо исключений. Администрация г. Кемерово также не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственности за обслуживание дорожного полотна в данном случае не несет.

Суд полагает, что дефекты на рассматриваемом участке дороги имели место быть, о чем косвенно свидетельствует определение Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу ### по иску Администрации г. Кемерово к ООО «Кузбассдорстрой» о понуждении исполнения гарантийных обязательств несмотря на то, что производство по делу было прекращено ввиду отказа истца от иска, а также перечень выявленных недостатков (согласно Актов о выявленных дефектах отремонтированных участков автомобильной дороги) со сроками устранения и обоснованием не гарантийных случаев выявленных дефектов и заключение экспертов, составленное в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Кемеровской области ### (Том 2 л.д. 90-92; 93-99; 118-152).

То обстоятельство, что в административном порядке по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП была привлечена Администрация г. Кемерово (Том 1 л.д.180-257) как собственник проезжей части (дороги), а также отсутствие выявленных предписаний в отношении АО «Кемеровское ДРСУ» не свидетельствует, по мнению суда, об исключительной ответственности Администрации г. Кемерово за возмещение ущерба в рассматриваемом случае, поскольку вопросы ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком подлежат разрешению в гражданско – правовом порядке, а не в административном.

Момент обнаружения дефектов дорожного полотна, зимней скользкости, по мнению суда, не имеют преюдициального значения для разрешения спора, так как в месте ДТП выявлено нарушение ГОСТ. Надлежащим ответчиком по делу не доказано, что произошедшее ДТП состоялось исключительно в связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отклоняя иные доводы представителя АО «Кемеровское ДРСУ», суд исходит из того, что заключение эксперта не опровергает вины ответчика, допустившего содержание дороги в ненормативном состоянии, что явилось одной из причин, приведших к ДТП. «Кемеровское ДРСУ», устанавливая знаки (в том числе временные), обязано было задолго до ДТП обнаружить недостатки эксплуатационного состояния участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, и, осознавая угрозу безопасности дорожного движения участникам дорожного движения, совершить действия по ее предотвращению. Указанным ответчиком не предоставлено в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии на проезжей части снежного наката в виде колейности, либо того обстоятельства, что выявленные недостатки состояния участка автомобильной дороги не могли повлечь аварийную ситуацию.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 94, ст. 98 ГПК РФ и учитывает, что в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от **.**.****, являющийся одновременно актом приема – передачи денежных средств, по которому общая стоимость услуг по договору определена в размере 25000 рублей, где: 1) изучить представленную заказчиком документацию и проинформировать заказчика о способах решения интересующей его проблемы; правовое консультирование заказчика по вопросам непосредственно возникающим из указанного предмета договора; составление искового заявления о взыскании материального ущерба к Администрации г. Кемерово, причиненного в результате ДТП - стоимость оказанных услуг составила 5000 рублей; подготовка досудебной правовой документации; представление интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции – стоимость 20000 рублей. В случае положительного решения осуществлять необходимые действия по исполнению судебного решения (том 1 л.д. 51). Данную сумму суд считает отвечающей требованиям относимости и допустимости, а потому с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований руководствуется ею и определяет в данной части судебные расходы в размере 22500 рублей (25000 руб. - 10%).

Аналогичным способом суд определяет и сумму подлежащей взысканию государственной пошлины в размере 4427, 10 рублей, при учете того, что истцом она оплачена в размере 4919 рублей согласно чек – ордеру от **.**.**** (Том 1 л.д. 3) (4919 руб. - 10%), расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1530 рублей (1700 руб. – 10%), 2700 рублей за проведение независимой экспертизы в качестве понесенных убытков, связанных с рассмотрением судебного спора (3000 руб. – 10%).

Также судом учитывается то обстоятельство, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 48000 рублей (9600 руб. х5) согласно счетам на оплату (Том 2 л.д. 14-18) и сопроводительному письму ООО «ЭПЦ «Талант» (Том 2 л.д. 13).

Стоимость проведения экспертизы на момент направления экспертного заключения в суд совместно с материалами дела не была оплачена, однако, в ходе рассмотрения дела представителем АО «Кемеровское ДРСУ» указано на ее оплату со своей стороны в размере 9900 рублей. Таким образом, с АО «Кемеровское ДРСУ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ЭПЦ «Талант» в размере 33300 рублей ((43200 руб. (общая сумма с учетом пропорции) – 9900 руб. (оплаченная сумма) = 33300 рублей). В свою очередь, с ФИО1 в пользу ООО «ЭПЦ «Талант» подлежит взысканию сумма в размере 4800 рублей (то есть 10% вины в ДТП), то есть в той части, в которой отказано истцу в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 232200 рублей, расходы за независимую оценку 2700 рублей, расходы за оформление доверенности 1 530 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4427, 10 рублей, всего 263357,10 (двести шестьдесят три тысячи триста пятьдесят семь рублей десять копеек) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» расходы за проведение экспертизы в размере 33300 (тридцать три тысячи триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» расходы за проведение экспертизы в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2022 года

Судья О.А. Килина