РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Хачатуровой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3353/22 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 500, 00 руб., расходы по оплате услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере - 2 500,00 руб., расходы по составлению искового заявления и оказанию услуг представителя в размере - 7 500,00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 августа 2020 г. № У-20-104766/5010-007 были удовлетворены требования ФИО1 к CAO «РЕСО-Гарантия». В ходе рассмотрения требований, истцом были понесены расходы. Для составления и написания досудебной претензии ФИО1 был заключен договор с ООО «Альфа Групп», расходы по данному договору составили 1 500.00 руб. Для составления и написания обращения финансовому уполномоченному истец заключил договор с ООО «Альфа Групп», расходы по договору составили 2 500,00 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым возражал против удовлетворения иска, также просил рассмотреть данное дело в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица ИФНС № 13, в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 августа 2020 г. № У-20-104766/5010-007 были удовлетворены требования ФИО1 к CAO «РЕСО-Гарантия».

Для составления и написания досудебной претензии ФИО1 был заключен договор с ООО «Альфа Групп». Расходы по данному договору составили 1 500.00 руб.

Для составления и написания обращения финансовому уполномоченному истец заключил договор с ООО «Альфа Групп». Расходы по договору составили 2 500,00 руб.

Таким образом, учитывая, что соблюдение досудебного порядка урегулирование спора является обязательным, как и направление обращения финансовому уполномоченному, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 понесенные им расходы на составления досудебной претензии в размере 1 500,00 рублей, а также на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 2 500,00 рублей.

В соответствии п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, что соответствует положениям п. 1 ст. 151 ГК РФ, согласно которым только суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При этом следует иметь в виду, что в силу и. 1 ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" гражданин вправе требовать компенсации морального вреда при любом нарушении его прав потребителя.

Данные положения нашли также свое отражение в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым, если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1. 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите нрав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 1 Установления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая вышеизложенное, суд принимает во внимание, что финансовым уполномоченным был установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя действиями CAO "Ингосстрах", выплата страхового возмещения в срок, установленный положениями Закона N 40-ФЗ произведена не была, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей".

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с оказанием юридической помощи. С учетом объема оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения заявленных требований, сложности и длительности рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 500, 00 руб., расходы по оплате услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере - 2 500,00 руб., расходы по составлению искового заявления и оказанию услуг представителя в размере - 5 000,00 руб., а всего 10 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Заборовская С.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2022 года.