2-4035/2025
50RS0031-01-2024-026244-82
Решение
именем Российской Федерации
07 апреля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при помощнике судьи Кулевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБОУ г. Москвы «Западный комплекс непрерывного образования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оказанию образовательных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору оказания платных образовательных услуг.
В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: между истцом и ответчиком ФИО2 в интересах ФИО1 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно предмета которого истец предоставлял ФИО1 услуги образования по получению профессионального образования по специальности Операционная деятельность в логистике, где последний, в лице законного представителя ФИО2, обязался возместить затраты связанные с обучением, согласно условиям договора (п. 1.1 Договора). В свою очередь ответчик ФИО2 обязалась своевременно вносить плату за предоставленную услугу (п. 2.2.1 Договора). Стоимость обучения составляла ежемесячно 80 000 руб. (п. 4.1 Договора). Во время действия договора, ГБПОУ ЗКНО изменило название на ГБОУ г. Москвы ЗКНО. Заявлением ответчик выразил желание расторгнуть договор оказания услуг, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут. Однако за ответчиком осталась задолженность за прошедший период обучения по указанному договору, которая составила 99 733,33 руб. В адрес ответчиков направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Истец просит суд взыскать с ответчиков, солидарно, в его пользу задолженность по договору в размере 99 733,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, письменного мнения по иску не представили.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.
ДД.ММ.ГГГГ между ГБПОУ «Западный комплекс непрерывного образования» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), ФИО1 (потребитель) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №д, в соответствии с условиями которого в целях получения потребителем профессионального образования по специальности Операционная деятельность в логистике в соответствии с Государственными стандартами профессионального образования на основе поступлений по возмещению заказчиком затрат на обучение в виде взноса на обучение, содержания и развития учебного заведения (п. 1.1 Договора) (л.д. 13-15).
Обязанность заказчика своевременно вносить плату за предоставляемые услуги предусмотрена п. 2.2.1 Договора.
В соответствии с п. 4.1 Договора размер взноса за обучение установлен в размере 80 000 руб.
Как следует из искового заявления, во время действия договора, ГБПОУ ЗКНО изменило название на ГБОУ г. Москвы ЗКНО.
Заявлением ответчик выразил желание расторгнуть договор оказания услуг, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут.
Однако за ответчиком осталась задолженность за прошедший период обучения по указанному договору, которая составила 99 733,33 руб.
В адрес ответчиков направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Таким образом, оценивая доводы истца, в совокупности с письменными материалами дела, суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиками обязательств, возложенных на них договором, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать денежные средства за оказание платных образовательных услуг в размере 99 733,33 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 ФИО2, солидарно, в пользу ГБОУ г. Москвы «Западный комплекс непрерывного образования» денежные средства в размере 99 733 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В. Саркисова
мотивированное решение составлено 21 апреля 2025