Решение по делу № 2А-11137/2025 от 29.08.2025 | Видновский городской суд (Московская область)

№ 2а-11137/2025

УИД 50RS0002-01-2025-009203-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Видное

Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стёпиной А.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Ленинского городского округа Московской области к ведущему судебному приставу – исполнителю СОСП по Московской области ФИО1, специализированному отделу судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Требования мотивированы тем, что в производстве ведущего судебного пристава – исполнителя СОСП по Московской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Видновским городским судом Московской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника – Администрации Ленинского городского округа Московской области. Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО5

Указанным решением суда администрация Ленинского городского округа Московской области обязана заключить договор социального найма жилого помещения с ФИО5 на комнату площадью <данные изъяты> в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное решение суда по делу № исполнить не представляется возможным, в связи с тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> отсутствует в реестре муниципального имущества, в связи с чем, Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась с исковым заявлением к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о признании права собственности за муниципальным образованием Ленинский городской округ <адрес> на жилое помещение (квартиру) с к.н. № общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области исковые требования Администрации Ленинского городского округа Московской области удовлетворены в полном объеме (дело № №), за муниципальным образованием Ленинский городской округ Московской области признано право собственности на спорное жилое помещение.

На момент рассмотрения административного иска постановлением Десятого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда по делу № оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановление судебного пристава – исполнителя административный истец считает незаконным и необоснованным ввиду того, что новый срок для исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как постановление административным ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы административного искового заявления поддержала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Десятого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда по делу № № оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, в связи с чем, теперь администрация имеет возможность заключить договоры социального найма жилого помещения.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания посредством направления судебной корреспонденции, ходатайств в суд не направила, об отложении дела слушанием не просила.

С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, в производстве ведущего судебного пристава – исполнителя СОСП по Московской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Видновским городским судом Московской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника – Администрации Ленинского городского округа Московской области. Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО5

Указанное решение суда по делу № исполнить не представляется возможным, в связи с тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> отсутствует в реестре муниципального имущества, в связи с чем, Администрация Ленинского городского округа <адрес> обратилась с исковым заявлением к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о признании права собственности за муниципальным образованием Ленинский городской округ <адрес> на жилое помещение (квартиру) с к.н. № общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере <данные изъяты> и установлении нового срока для исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения судом указанного административного иска постановлением Десятого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда по делу № № оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 56 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Установленный в пункте 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Суд приходит к выводу, что Постановление судебного пристава – исполнителя СОСП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере и установлении нового срока для исполнения с администрации Ленинского городского округа Московской области является законным и обоснованным, в связи с чем суд не усматривает оснований для его отмены.

Между тем, учитывая, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу № №, которым за Администрацией признано право собственности на спорное жилое помещение, административный истец не имел возможности исполнить решение суда по делу №, суд приходит к выводу, что у административного истца отсутствовала объективная возможность по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для освобождения истца от исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Администрации Ленинского городского округа Московской области к ведущему судебному приставу – исполнителю СОСП по Московской области ФИО1, специализированному отделу судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора– отказать.

Освободить Администрацию Ленинского городского округа Московской области от исполнительского сбора в размере <данные изъяты> взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.

Судья А.В. Стёпина