УИД: 61RS0010-01-2024-002769-50

№ 2-38/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.10.2024 года,

при секретаре – Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2025 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 112 431 руб.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Сбербанк Лизинг», ООО «БАУЭР», ФИО3 (л.д. 66-67).

Представить истца - АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте настоящего судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление, подтверждающее факт получения судебной повестки (л.д. 233). Также в материалах дела имеется заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование» (л.д. 28).

Ответчик – И.О.А., в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако согласно сведениям почтового идентификатора почтовая корреспонденция не была получена адресатом, в связи с чем была возвращена отправителю с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (л.д. 236).

Представитель третьего лица - АО «Сбербанк Лизинг», в судебное заседание не явился, о времени и месте настоящего судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 237-238). ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований АО «АльфаСтрахование» (л.д. 227).

Представитель третьего лица - ООО «БАУЭР», в судебное заседание не явился, о времени и месте настоящего судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 239).

Третье лицо - ФИО3, в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако согласно сведениям почтового идентификатора почтовая корреспонденция не была получена адресатом, в связи с чем была возвращена отправителю с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (л.д. 240-241).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Исходя из изложенного и обстоятельств дела, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если они не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, выступающий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), просил суд отказать в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование».

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «АльфаСтрахование» в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Батайске на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего и находившегося под управлением водителя ФИО1

Согласно материалу КУСП № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водитель И.О.А., управляя автомобилем ВАЗ 2115, допустил нарушения п. 6.12 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю Volkswagen Polo.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что законным владельцем автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП являлось ООО «БАУЭР» на основании договора лизинга № ОВ/Ф-148579 -12-01 от ДД.ММ.ГГГГ и Акта передачи транспортного средства в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228-231).

Автомобиль Volkswagen Polo на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта № (КАСКО) (л.д. 30).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

АО «АльфаСтрахование» на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами выплатило страховое возмещение в сумме 512431 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, то истец заявил требование о взыскании с ответчика в порядке суброгации 112 431 руб. (512 431 руб. – 400 000 руб.).

В процессе рассмотрения дела по существу представитель ответчика оспаривал стоимость восстановительного ремонта и ходатайствовал о назначении по делу судебной Э. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo по среднерыночным ценам на дату ДТП, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая Э., проведение которой было поручено экспертам ООО «ФИО4 Э.» (л.д. 126-128).

Согласно выводам Заключения Э. № ТАСУ-23/01-25 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что повреждения автомобиля Volkswagen Polo, представленные в приложении к постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра АМТС № без даты (л.д. 35) могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. Следы, образованные на поверхности левого вещевого отсека, находятся вне зоны контакта и имеют иной механизм образования.

Стоимость восстановительного ремонта КТС Volkswagen Polo, индексированная на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ определённая в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических Э. и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерство Юстиции Российской Федерации (в ред. от 2018 года) составляет: без учёта износа – 505 782 руб. 86 коп., с учётом износа – 471 663 руб. 65 коп.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических Э. и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства Юстиции Российской Федерации (в ред. от 2018 года) утрата товарной стоимости исследуемого транспортного средства составляет - 41 530 руб. 80 коп. (л.д. 132-217).

Суд принял во внимание выводы указанного экспертного исследования, поскольку данная Э. была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленное суду Заключение № ТАСУ-23/01-25 от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом техником, имеющим высшее техническое образование с присуждением квалификаций: «судебный эксперт», «товаровед-эксперт», «эксперт-техник» и прошедшим специальную экспертную подготовку в области производства подобного рода судебных Э., а также имеющим значительный стаж экспертной работы - с 2013 года, включённым в реестр технических экспертов под № и предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, включая материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного суд принял во внимание выводы указанного экспертного заключения, взяв их за основу принимаемого решения, в связи с чем отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание, назначении по делу повторной Э..

Представителем ответчика суду не было представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности выводов судебной Э., что могло служить основанием для вызова в суд эксперта.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo без учёта износа в размере 505 782 руб. 86 коп. в сумме с утратой товарной стоимости указанного автомобиля в размере 41 530 руб. 80 коп. составляет 547 313 руб. 66 коп., что за минусом предельной суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб. составляет 147 313 руб. 66 коп. Между тем, истец просит суд взыскать с ответчика 112 431 руб., в связи с чем суд с учётом указанных обстоятельств дела признаёт исковые требования АО «АльфаСтрахование» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 112 431 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 448 руб. 62 коп. (л.д. 11).

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им Э. в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату Э. до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты Э. эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом Э. и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение Э., для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная трасологическая, автотовароведческая Э., проведение которой было поручено экспертам ООО «ФИО4 Э.» (т. 2, л.д. 125-128).

Расходы по проведению настоящей Э. были возложены на ответчика ФИО1

В рамках назначенной Э. ООО «ФИО4 Э.» представило суду Заключение № ТАСУ-23/01-25 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-217), а также письмо о том, что расходы по проведению указанной судебной Э. составили 60 000 руб., которые не оплачены (л.д. 131).

Поскольку определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату назначенной судом Э. были возложены на ответчика, который оплату указанной Э. не произвёл, то суд с учётом удовлетворения заявленного иска считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО4 Э.» расходы на оплату судебной Э. (Заключение № ТАСУ-23/01-25) в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 112 431 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3 448 руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «ФИО4 Э.» расходы на оплату судебной Э. (Заключение № ТАСУ-23/01-25) в сумме 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2025 года.