Дело №

УИД 05RS0022-01-2022-005641-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 15 августа 2022 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шамиловой Д.М.,

при секретаре Идрисовой П.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску «АВТО ГРУПП» в лице представителя по доверенности ФИО1 к АсияловуАсадулеАлиасхабовичу о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

«АВТО ГРУПП»обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указало, что 09 февраля 2022 года по адресу: <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан» государственный номер №, принадлежащий «АВТО ГРУПП» на праве временного пользования, и автомобиля «ТайотаКамри», государственный номер № под управлением третьего лица.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве временного пользования (договора аренды ТС без экипажа от 15.01.2022) автомобилю были причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, переднее левое крыло, капот и др., что подтверждается актом осмотра ТС, заключением автотехнической экспертизы. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 12 марта 2022 года №08/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 554122 рублей 17 копеек. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца «АВТО ГРУПП» в судебное заседание не явился, вместе с тем представлено ходатайство о рассмотрении делабезучастияихпредставителя.

Кроме того, указал, что не возражает против рассмотрения данного дела в порядкезаочногопроизводства. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела без его участия, возражения по делу не представил.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ судом дело определено рассмотреть в порядкезаочногопроизводства. Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 февраля 2022 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан» государственный номер № принадлежащий «АВТО ГРУПП» на праве временного пользования, и автомобиля «ТайотаКамри», государственный номер № под управлением третьего лица.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составила 385 230 рублей согласно заключению от 12 марта 2022 года 08/62, составленному «Центр межрегиональной независимой экспертизы».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2022 года ФИО2, признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, и привлечен к административной ответственности по ч. 12 ст. 12.13 КоАП РФ, ввиду нарушения им пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В своих письменных объяснениях, данных инспектору командиру 6 взвода ДПС батальона полка ДПС Госавтоинспекции МВД по РД старшему лейтенанту полиции ФИО3 16 марта 2022 года, ФИО2 указанные обстоятельства не отрицает.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательствах.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, и пришел к выводу, что ответчик как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчик не представил.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Суду представлено чек по операции Сбербанк Онлайн от 12 апреля 2022 года об оплате истцом государственной пошлины в размере 8 800 рублей 00 копеек, в связи с чем, указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «АВТО ГРУПП» удовлетворить.

Взыскать с АсияловаАсадулыАлиасхабовича в пользу «АВТО ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 554 122 ( пятьсот пятьдесят четыре тысячи сто двадцать два) рубля 17 копеек.

Взыскать с АсияловаАсадулыАлиасхабовича в пользу «АВТО ГРУПП» расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с АсияловаАсадулыАлиасхабовича в пользу «АВТО ГРУПП» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8800 ( восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этогорешения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: