Решение по делу № 2-2736/2024 от 05.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

ответчика председателя правления СНТ «Вымпел-1» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2025 по исковому заявлению ФИО2 к СНТ «Вымпел-1» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «Вымпел-1» в лице председателя правления ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 и ФИО5 являются членами садоводческого товарищества «Вымпел», расположенного в <адрес>.

В силу своего преклонного возраста ФИО2 с декабря 2021 года ошибочно осуществляла платежи членских взносов и платежи за электроэнергию на расчетный счет №, принадлежащий СНТ «Вымпел-1», расположенному по адресу: <адрес>

Общая сумма платежей членских взносов и оплаты за электроэнергию с декабря 2021 года по сентябрь 2024 года составила 119165,75 рублей.

Ответчику была направлена претензия с требованием добровольно вернуть ошибочно уплаченные денежные средства. Ответ на претензию не поступил.

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 27776,16 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором-квитанцией № от 28.11.2024г.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с СНТ «Вымпел-1» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 119165,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27776,16 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4575,00 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 119165,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27776,16 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4575,00 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Ответчик председатель правления СНТ «Вымпел-1» ФИО4 в судебном заседании согласилась с суммой неосновательного обогащения и пояснила, что действительно в период с 2021 по 2024 год от ФИО2 на счет ООО «Вымпел-1» поступали денежные средства. Членами СНТ «Вымпел-1» ФИО2 и ФИО5 не являются, земельных участков в СНТ «Вымпел-1» не имеют. В связи с чем ФИО2 перечисляла денежные средства ей не известно, но денежные средства они истцу не возвратили. С апреля 2023 года счет СНТ «Вымпел-1» арестован и все денежные средства списываются в счет погашения долга перед ООО «Трансресурс». Денежными средствами ФИО2 они не пользовались, поэтому с требованиями о взыскании процентов она не согласна. Также не согласна с суммой на расходы представителя.

Определением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Транресурс», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО5 являются членами садоводческого товарищества «Вымпел», расположенного в <адрес> (л.д.64-68, 187-199, 202-204).

С декабря 2021 года ФИО2 ошибочно через свой телефон осуществляла платежи членских взносов и платежи за электроэнергию на расчетный счет №, принадлежащий СНТ «Вымпел-1», расположенному по адресу: <адрес>, п.г.т.Новосемейкино, <адрес>, думая о том, что перечисляет платежи в СНТ «Вымпел» <адрес>, членами которого они являются.

Общая сумма платежей членских взносов и оплаты за электроэнергию с декабря 2021 года по сентябрь 2024 года составила 119165,75 рублей. Ответчику была направлена претензия с требованием добровольно вернуть ошибочно уплаченные денежные средства. Ответ на претензию не поступил.

Председатель правления СНТ «Вымпел-1» ФИО4 в судебном заседании показала, что действительно в период с 2021 по 2024 год от ФИО2 на счет ООО «Вымпел-1» поступали денежные средства. Членами СНТ «Вымпел-1» ФИО2 и ФИО5 не являются, земельных участков в СНТ «Вымпел-1» не имеют. В связи с чем ФИО2СМ. перечисляла денежные средства ей не известно, но денежные средства они истцу не возвратили. С апреля 2023 года счет СНТ «Вымпел-1» арестован и все денежные средства списываются в счет погашения долга перед ООО «Трансресурс».

Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 119165,95 рублей и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств законных оснований удержания денежных средств истца, что истец, перечисляя денежную сумму, действовала бескорыстно, передавая их ответчику в дар.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Доказательств того, что истец имел намерение передать ответчику спорные денежные средства безвозмездно (в дар), либо в целях благотворительности, как и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удержания денежных средств или подтверждающих их возврат, материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства не представлены.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случая, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При предоставлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Согласно п.26 Постановления №, Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, в момент зачисления денежных средств на банковский счет.

С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Учитывая участие представителя истца в двух судебных заседаниях, объем выполненной им работы (составление искового заявления, расчет процентов, сбор документов) суд считает сумму 30000 рублей на оплату услуг представителя завышенной и считает необходимым с учетом принципа разумности, справедливости снизить сумму на оплату услуг представителя до 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4575,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1102-1109 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 88, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к СНТ «Вымпел-1» о взыскании неосновательного обогащения– удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Вымпел-1» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт: <данные изъяты> выданный: ДД.ММ.ГГГГ Трусовским РОВД <адрес>, неосновательное обогащение в размере 119165,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27776,16 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4575,00 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.

Судья И.А.Ключникова