Дело № 2-1379/2025 (2-10025/2024;) 24 января 2025 года

78RS0019-01-2024-005538-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при помощнике судьи Корниловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Инград» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Инград», указав, что 09.02.2022 между истцами с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор № ДДУ/НГР1-01-24-208/1 участия в долевом строительстве (далее – Договор). Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, которая по условиям Договора подлежала передаче застройщиком в срок не позднее 30.09.2023. В свою очередь застройщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в установленный срок квартиру не передал.

В связи с изложенным, уточнив требования по правилам ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 904 173 руб. 74 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 952 086 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 281 руб.

Истец ФИО2, представитель истца по устному ходатайству в судебное заседание явились, требования по уточненной редакции поддержали в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Инград» в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск.

При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1

Выслушав пояснения истца ФИО2, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. ст. 6, 8 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.02.2022 между ООО «Специализированный застройщик Нагорный» (застройщик) (после реорганизации 13.12.2023 в форме присоединения – ПАО «Инград») с одной стороны и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) с другой стороны был заключен договор № ДДУ/НГР1-01-24-208/1 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный дом, корпус 1 (1 этап) по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена Договора, согласно п. 4.1, составила 32 002 939 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 5.1 Договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее 30.09.2023 и при условии выполнения участниками долевого строительства обязательств по оплате цены Договора в полном объеме.

В п. 5.3 Договора стороны согласовали, что в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участниками долевого строительства уведомления о завершении строительства (создания) объекта недвижимости участники долевого строительства обязаны выполнить обязательства по оплате цены Договора и принять объект долевого строительства.

Обязательство по оплате цены Договора исполнено истцами надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 16936 от 12.02.2022 и не оспаривается ответчиком.

25.08.2023 посредством почтового отправления ответчик направил в адрес истцов сообщение о завершении строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства по передаточному акту.

Как следует из искового заявления, в рамках предусмотренного Договором 10-тидневного срока 15.09.2023 истцы предприняли попытку пройти в офис заселения для приемки квартиры, однако охраной было отказано в допуске к объекту. Также истцами была предпринята попытка записи на приемку квартиры по указанному в памятке телефону, однако при разговоре истцам сообщили о неготовности квартиры к приемке, в подтверждение чего истцами в материалы дела также представлена детализации звонков за 15.09.2023.

Данные обстоятельства были изложены истцами в письме, направленном в адрес ответчика 17.09.2023.

15.10.2023 истцам на мобильный телефон от застройщика поступило сообщение о доступности записи на заселение в личном кабинете либо по номеру телефона. В этот же день истцы осуществили запись на заселение. Сообщением от 15.10.2023 застройщик проинформировал истцов о том, что встреча состоится 22.10.2023 в 13 час. 30 мин.

В указанный день истцы явились на осмотр объекта долевого строительства – квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> В рамках осмотра истцами были выявлены строительные недостатки объекта долевого строительства. Соответствующие замечания в количестве 74 шт. были отражены истцами в акте осмотра от 22.10.2023. В пункте 3 акта осмотра также отражено, что срок на устранение застройщиком замечаний составляет 45 календарный дней.

22.01.2024 ответчик направил в адрес истцов уведомление об устранении выявленных при осмотре недостатков объекта долевого строительства, приложив к уведомлению разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.03.2023 и заключение МОСГОССТРОЙНАДЗОР от 20.01.2023 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ, и (или) информационной модели.

По результатам устранения застройщиком выявленных недостатков объекта долевого строительства между сторонами 27.01.2024 подписан передаточный акт объекта долевого строительства.

25.02.2024 истцы обратились к застройщику с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В своем ответе от 07.03.2024 застройщик сообщил о несогласии с изложенными в претензии требованиями и об отказе в их удовлетворении.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки передачи объекта долевого строительства, однако возражая относительно взыскания неустойки, представил письменные возражения, в которых ссылается на то, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло вследствие наступления обстоятельства непреодолимой силы, в том числе, строительство объекта долевого строительства было существенно затруднено в связи с санкциями, введенными в отношении Российской Федерации, в результате чего застройщик был вынужден изменить проектные решения, на период строительства действовали ограничения, связанные с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), что существенно снизило темпы строительства объекта. В свою очередь ответчиком представлен контррасчет неустойки за период с 01.10.2023 по 27.01.2024 с учетом действия моратория, введенного Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, согласно которому неустойка составляет 1 904 174 руб. 90 коп. Одновременно с этим ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки и ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что истцы не претерпели каких-либо убытков в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, при этом сама по себе просрочка является незначительной, в свою очередь жилой комплекс «<данные изъяты>» максимально приближен по своим показателям к параметрам уникальности, что значительным образом повлияло на комплекс организационно-технических, проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Как установлено ранее, по условиям заключенного между сторонами Договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 30.09.2023.

Первичный осмотр объекта долевого строительства состоялся 22.10.2023. В рамках осмотра истцами были выявлены недостатки квартиры, отраженные в акте осмотра от 22.10.2023.

После устранения застройщиком строительных недостатков между сторонами 27.01.2024 подписан передаточный акт объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Факт наличия на момент осмотра объекта долевого строительства 22.10.2023 заявленных истцами недостатков ответчиком не оспаривается.

При этом, закон, действующий на период спорных правоотношений, а также на момент отказа истцов от подписания передаточного акта ввиду выявления строительных недостатков объекта долевого строительства, не ставит право участника долевого строительства отказаться от подписания передаточного акта в зависимость от наличия именно существенных недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для использования по назначению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отказ истцов от подписания передаточного акта по результатам осмотра 22.10.2023, в рамках которого истцами выявлены многочисленные строительные недостатки объекта долевого строительства, до момента устранения застройщиком выявленных недостатков является правомерным.

Ссылки ответчика на экономическую ситуацию в стране, на санкции, введенные в отношении Российской Федерации, а также на ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в данном случае не могут быть приняты судом как основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку передачи объекта долевого строительства, поскольку в данном случае из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-050011312-2023 было получено ответчиком 09.03.2023.

В свою очередь разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание своевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчиком не приведено и судом не установлено объективных причин отсутствия у ответчика возможности исполнить обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный Договором срок, и, как следствие, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Одновременно с этим суд также принимает во внимание, что ответчик является юридическим лицом, занимающимся в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск.

Ухудшение экономической ситуации в стране не является обстоятельством непреодолимой силы, так как связанные с этим последствия одинаковы для всех участников гражданского оборота.

С учетом изложенного, поскольку последним днем исполнения обязательства по передаче квартиры являлось 30.09.2023, неустойка подлежит взысканию, начиная с 01.10.2023 по 27.01.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной выше нормы права, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть по состоянию на 30.09.2023.

При расчете подлежащей уплате неустойке суд учитывает также положения Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, вступившего в силу 22.03.2024 (опубликован на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024).

В соответствии с п. 2 указанного Постановления в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых, подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 данного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 01.07.2023 составляла 7,5%. Исходя из положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, при расчете неустойки применяется ключевая ставка, не превышающая размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

С учетом изложенного неустойка подлежит начислению за период с 01.10.2023 по 27.01.2024 и составляет 1 904 174 руб. 90 коп. из расчета: 32 002 939,56 руб. * 119 (дней) * 2 * 1/300 * 7,5%.

Вместе с тем, в пункте 1 ст. 333 ГК РФ закреплено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ основаниями для снижения неустойки не являются.

Между тем, принимая во внимание период просрочки (119 дней), а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, в отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истцов, причинения истцам возможных убытков, соразмерных применяемой к ответчику ответственности вследствие просрочки исполнения обязательства, учитывая, что ответчик не уклонялся от исполнения возложенных на него обязательств, в добровольном порядке устранил строительные недостатки в квартире, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка в размере 1 904 174 руб. 90 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 600 000 руб. При этом, суд также принимает во внимание, что взыскиваемая неустойка не может выступать средством обогащения, тогда как взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить ее компенсационной функции.

В соответствии с п. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Поскольку объект долевого строительства приобретен истцами в общую совместную собственность, последние являются солидарными кредиторами, таким образом, присужденная неустойка подлежит взысканию в пользу истцов в солидарном порядке.

Также истцы являются солидарными получателями денежных средств по иным имущественным требованиям, таким как штраф и судебные расходы.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик полагает, что предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в силу действующего моратория взысканию не подлежит.

Как указано в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из буквального толкования п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф исчисляется от присужденной судом суммы. То есть, до момента его присуждения, как такового его начисления не производится. В свою очередь, в соответствии с позицией, изложенной п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Указанными разъяснениями суд в указанном составе руководствовался при вынесении решений по делам № 2-5922/2023 от 10.05.2023, № 2-4384/2023 и № 2-4383/2023 от 09.03.2023, в которых было отказано во взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с действием моратория на финансовые санкции в отношении застройщиков, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, а также в решениях по делу № 2-3448/2023 от 01.08.2023 и № 2-3165/2023 от 18.07.2023, которым штраф по указанной норме был взыскан с застройщиков в связи с окончанием действия моратория.

Между тем, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2024 решение по делу № 2-3448/2023 от 01.08.2023, а также апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2023 решение по делу № 2-3165/2023 от 18.07.2023 в части взыскания штрафа отменены со ссылкой на ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), согласно которому если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Суд апелляционной инстанции также сослался на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020, согласно которой независимо того, когда был вынесен штраф, главным образом имеет значение неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в установленный срок.

В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2023 № 33-4682/2024, вынесенным в отношении решения № 2-4383/2023 от 09.03.2023 относительно отказа истцу в штрафе, было указано, что основанием для такого отказа является не дата принятия решения, а истечение срока для претензии в период моратория.

Как отмечал Конституционный суд РФ в п. 3.4 Постановления от 21.01.2010 N 1-П в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

При этом, суд также учитывает, что до возникновения вопросов о применении штрафа в условиях действия моратория на финансовые санкции, наложенные Постановлением правительства от 26.03.2022 № 479, основной позицией ВС РФ являло то, что само по себе наличие судебного спора является подтверждением неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и, как следствие, основанием для взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Поскольку правила моратория на взыскание финансовых санкций, предусмотренные Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326 являются аналогичными правилам, установленным Постановлением Правительства от 26.03.2022 № 479, суд приходит к выводу о сохранении действия разъяснений, содержащий в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.) в отношении определения наличия штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в зависимости от истечения срока для добровольного удовлетворения до или после начала действия нового моратория.

На основании изложенного, принимая во внимание, что претензия истцами была направлена 25.02.2024, а предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек после окончания действия ограничений для применения санкций, предусмотренных ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве и, как следствие, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также до введения в действие новых ограничений Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, штраф подлежит взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, и составляет 300 000 руб.

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (с учетом Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916) суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения в части возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и взыскания штрафа до 30.06.2025, а также в случае продления действия ограничений на начисление неустойки и/или возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в отношении застройщиков на период после 30.06.2025 – до даты окончания действия соответствующих ограничений.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку цена иска при подаче искового заявления превышала сумму 1 000 000 рублей, истцами была уплачена государственная пошлина в размере 19 338 руб., что подтверждается платежным поручением № 113667805617 от 31.03.2024.

Принимая во внимание, что в период рассмотрения дела истцы уменьшили требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, исходя из объема удовлетворенных требований, а также предусмотренного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности распределения судебных издержек, суд взыскивает с ответчика солидарно в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 9281 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 13200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Инград» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) неустойку в размере 600000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 300000 руб. В указанной части предоставляется отсрочка исполнения решения до 30.06.2025, а также в случае продления действия ограничений на начисление неустойки и/или возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в отношении застройщиков на период после 30.06.2025 – до даты окончания действия соответствующих ограничений.

Взыскать с ПАО «Инград» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС № расходы по уплате государственной пошлины в размере 9281 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Инград» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2025.