61RS0047-01-2022-001811-5861RS0047-01-2022-001811-58 Дело № 2-110/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года п. Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области
в составе судьи: Дыбаль Н.О.,
при секретаре: Костенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.08.2022 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140, принадлежащего на праве собственности истцу. Автомобилем управлял ФИО2, который угнал указанный автомобиль. Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП истца был причинен материальный ущерб. Для определения стоимость причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП Золотарь А.А. Согласно экспертному заключению ИП Золотарь А.А. стоимость восстановительного ремонта составляет 123 642 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 150 000 рублей, стоимость проведенной экспертизы составила 4 500 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 в сумму 123 642 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб., на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 руб., а так же возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей.
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования в части суммы ущерба, просил взыскать денежные средства в соответствии с заключением эксперта в размере 124 036 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором уточенные исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в части возмещения ущерба, причиненного механическими повреждениями, в остальной части просил отказать.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившиегося истца.
Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что 29.08.2022 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, который признан виновником ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, неправомерно, завладев им без цели хищения, то есть совершив угон. Данный факт подтверждается приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 28.11.2022, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО3 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по ходатайству ответчика ФИО2 делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Гранд-Эксперт».
Согласно заключению эксперта №К1/534/23 от 24.04.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Lada 211440, государственный регистрационный знак № составляет 124 036 руб.
Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 124 036 руб.
Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.
Из статьи 151 ГК РФ, следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
К нематериальным благам п. 1 ст. 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Ввиду того, что моральный вред, о компенсации которого заявлено истцом, не отнесен к вышеприведенным случаям, на истца возлагается обязанность доказать наличие морального вреда, а также причинно-следственную связь между причиненным вредом и виновными действиями ответчика.
Поскольку истцом не приведено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика в части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Так как суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 4 500 руб., подтвержденные платежным поручением от 29.09.2022 г., а также расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 руб., подтверждение квитанцией-договором №845538 от 29.08.2022, которые суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.
В материалах дела имеется ходатайство ООО «Гранд-Эксперт» об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.
В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гранд-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.
Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 3 680,72 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 124 036 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 131 536 (сто тридцать одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гранд-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 680 рублей (три тысячи шестьсот восемьдесят) 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п. Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 22.05.2023.
Судья: Н.О. Дыбаль