Решение по делу № 2-6630/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-6630/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2023 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Нэйва" обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, компенсации судебных расходов, указывая в обоснование иска следующее.

<дата> между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен Договор уступки прав требований № 1071-22/Ц-01, на основании которого истцу перешили права требования по кредитным договорам, в том числе к ФИО1.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора <***> от <дата> на срок по <дата>, предоставил ответчику денежную сумму в размере 100 000 руб. с условием оплаты должником 26 % процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

Истец, указывая, что задолженность ответчика перед кредитором составила на <дата>: 83 637,89 руб., в том числе: основной долг: 61 827,83 руб., проценты: 21 810,06 руб., просил взыскать ее с ответчика, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 26% годовых с <дата> по дату фактического погашения долга, а также просил взыскать судебные расходы в размере 2 709,14 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала, представила сведения банковского счета, свой расчет при не согласии с требованиями банка не представила, обосновав не согласие утверждением, что в расчете что-то не так.

Третье лицо ПАО "Банк ФК Открытие" в судебное заседание представителя не направило, извещалось в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор 00/00-057747/810-2013 от <дата>, года, по которому ПАО Банк «ФК Открытие» является кредитором а ФИО1 должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 100 000,00 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В последующем кредитором и истцом заключен договор цессии от <дата> <№ обезличен>/Ц-01, по условиям которого банк передал права требования по кредитному оговору истцу.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору на <дата> составляет 83 637,89 в том числе: основной долг: 61 827,83 руб., проценты: 21 810,06 руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным.

Представленная выписка по счету не опровергает верность расчета истца, поскольку ответчиком не даны пояснения какие суммы платежей не были учтены истцом, а также не даны пояснения по каким причинам ответчик считает расчет процентов неверным.

Поскольку денежные средства должником не возвращены, суд приходит к выводу, что с учетом условий договора кредита, требования истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга), начисляемых с <дата> (дата, следующая за датой расчета цены иска) включительно по ставке 26% годовых по дату полного фактического погашения кредита правомерны.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 2709,14 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО " Нэйва " – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Нэйва" задолженность по договору кредитной карты <№ обезличен> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 83 637,89 рублей, в том числе: основной долг – 61 827,83 рублей, проценты – 21810,06 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2709,14 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Нэйва" проценты, начисляемые по договору кредитной карты <№ обезличен> от <дата> на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с <дата> до даты полного фактического погашения кредита.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Панферова Дарья Александровна

В окончательной форме принято <дата>

УИД 58RS0<№ обезличен>-19

<данные изъяты>