Решение по делу № 2-2157/2025 от 15.04.2025 - об определении порядка пользования домовладением.

УИД 31RS0016-01-2025-001679-82 Дело № 2-2157/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.04.2025 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Ивановой С.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования домовладением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил определить порядок пользования домовладением, находящимся по адресу: <адрес>, выделив ФИО1 жилой дом, кадастровый номер №, площадью 79,7 кв.м., литера «А» состоящий из помещений №1 площадью 9,1 кв.м, №2 площадью 17,5 кв.м, № 3 площадью 9,8 кв.м, № 4 площадью 12,6 кв.м, пристройки литера «а» состоящей из помещения № 5 площадью 6,9 кв.м, пристройки литера «а1» состоящей из помещений № 6 площадью 4,2 кв.м, № 7 площадью 4,1 кв.м, крыльцо площадью 8,2 кв.м., подвала площадью 15,5 кв.м. подземный этаж в Жилом доме, канализацию с колодцем литера VII.

ФИО3 выделить в пользование сарай Литера Г, калитку литера II, забор литера III, ворота литера IV, замощение литера V, канализацию с колодцем литера VI.

Возложить на ФИО1 обязанность по оплате коммунальных платежей, приходящихся на 60/100 долю ФИО3 в праве собственности на домовладение, находящегося по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО3 ежемесячно денежную компенсацию за пользование долей ФИО3 в домовладении, находящемся по адресу: <адрес> с ежегодной индексацией соразмерно величине общего коэффициента инфляции в Российской Федерации за текущий год.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за пользование частью общего имущества, превышающей долю ФИО1 в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, за период с 13.09.2022 года по дату вынесения решения суда

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.02.2024 по делу № 2-25/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о разделе жилого дома в натуре отказано.

На предложение ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и выкупе ФИО1 доли ФИО3 – поступил отказ.

Совместное пользование помещениями жилым домом невозможно из-за конфликтных отношений между ФИО3 и ФИО1, наличием только одного входа в жилой дом, одного санузла и кухни в жилом доме, постоянным препятствием ФИО1 ФИО3 в пользовании жилым домом.

Истец ссылался на то, что ФИО1 препятствует ФИО3 пользоваться домом, сменил замки в домовладении.

ФИО1 препятствует ФИО3 как собственнику земельного участка в использовании спорного земельного участка по назначению данного участка – для индивидуального жилищного строительства и строительства вспомогательных построек. ФИО3 в спорном жилом доме со своей семьей не проживает, ФИО1 членом семьи ФИО3 не является.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте извещен современно и надлежащим образом посредством ГЭПС. В судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик и его представитель не возражали против определения порядка пользования домовладением, вместе с тем с предложенным истцом вариантом не согласились. Полагали возможным определить порядок пользования жилым домом следующим образом: 2 комнаты № 2 и 3 выделить истцу, 2 комнаты № 1 и 4 выделить ответчику. Доказательств учинения препятствий истцу в пользовании жилым домом истцом не представлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения ответчика и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "домовладением" признается жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО1 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 1072 кв. м с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.06.2018 исковые требования ФИО3 к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии с определением за ФИО3 доли в праве долевой собственности на дом 440/797; выделении ФИО3 в натуре части жилого дома по адресу <адрес> площадью 79,7 кв.м в виде квартиры, эквивалентную 440/797 долям в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты площадью 17,5 кв.м, жилой комнаты площадью 9,8 кв.м, пристройки лит.а1-11,8 кв.м, состоящей из санузла площадью 4,2 кв.м, коридора 4,1 кв.м, крыльца 8,2 кв.м, определении подвала в общее имущество собственников квартир; определить порядок использования земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, назначение объекта: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (существующее домовладение), площадь: 1072 кв.м, с кадастровым номером № с учетом Схемы генплана, подготовленного ООО «ТМ Архитектон», и определении в пользование ФИО3 части земельного участка под проектируемый жилой дом и объекта незавершенного строительства лит. Б, с правом сноса сарая лит.Г и части забора, приходящегося на проектируемую часть земельного участка лит. III, ворота лит. IV, оставлено без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании незаконным строительства ФИО3 объектов недвижимости в виде жилого дома, гаража и бассейна на земельном участке общей площадью 1072 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; возложении обязанности на ФИО3 освободить земельный участок от размещенного фундамента под жилой дом, гаража и бассейна и части возведенных стен гаража путем сноса за счет собственных средств, восстановить земельный участок в состояние до начала строительства оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.10.2018 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.06.2018 по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе части дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании строительства незаконным, возложении обязанности освободить земельный участок в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 отменено. Принято в этой части новое решение с возложением на ФИО3 обязанности освободить земельный участок <адрес>, с кадастровым номером №, от объектов самовольного строительства – фундамента жилого дома, гаража и бассейна путем их сноса за счет собственных средств. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.03.2022 по иску ФИО3 к ФИО1 за ФИО3 признано право собственности на пристройку литер а1, площадью 8,3 кв.м, состоящую из помещений санузел площадью 4,2 кв.м, коридора, площадью 4,1 кв.м к жилому дому <адрес>, (кадастровый номер №). Сохранен в реконструированном виде жилой дом № общей площадью 79,7 кв.м (литер А,а,а1), расположенный по <адрес>, (кадастровый номер №), признано за ФИО3 и ФИО1 право собственности по 1/2 доли за каждым на указанный жилой дом. Перераспределены доли в праве собственности на жилой реконструированный дом № общей площадью 79,7 кв.м (литер А,а,а1), расположенный по <адрес>, (кадастровый номер №), признав за ФИО3 право собственности на 60/100 доли в праве собственности на указанный жилой дом, а за ФИО1 право собственности на 40/100 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.09.2022 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.03.2022 изменено, исключен из резолютивной части решения вывод о признании за ФИО3 права собственности на пристройку литер а1 площадью 8,3 кв.м, состоящую из помещений санузла площадью 4,2 кв.м, коридора площадью 4,1 кв.м, к жилому дому №, расположенному по <адрес> (кадастровый номер №) и признании за ФИО3 и ФИО1 права собственности по 1/2 доле за каждым на указанный жилой дом. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), выданного Белгородским городским филиалом государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белоблтехинвентаризация», по состоянию на 17.07.2017, площадь жилого дома составляет 79,7 кв.м., в том числе площадь подвала— 15,5 кв.м, площадь жилого дома — 64,2 кв.м. Указанный жилой дом имеет следующий состав жилых и вспомогательных помещений: хозяйственное помещение площадью 6,1 кв.м, хозяйственное помещение площадью 9,4 кв.м., итого по подвалу: 15,5 кв.м. Жилой дом: комната жилая площадь. 9,1 кв.м., комната жилая площадью 17,5 кв.м, комната жилая площадью 9,8 кв.м, комната жилая площадью 12,6 кв.м, кухня площадью 6,9 кв.м, санузел площадью 4,2 кв.м, коридор площадью 4,1 кв.м, крыльцо. Также на земельном участке имеется сарай (лит Г), калитка (лит II), забор (лит III), ворота (лит IV) и замощение (лит V).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.02.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре отказано.

Разрешая заявленные требования ФИО3 об определении порядка пользования домовладением по предложенному истцом варианту, суд учитывает следующее.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Асфальтовое замощение не является объектом недвижимости, поскольку не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка и является его неотъемлемой частью. Асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка и не относится к недвижимому имуществу, в связи с чем, требование о предоставлении в пользование истцу замощения без определения порядка пользования земельным участком является необоснованным.

Забор является ограждающей конструкцией земельного участка, калитка и забор являются составными частями забора, предназначенными для доступа на земельный участок. Предоставление в пользование истцу калитки литера II, забора литера III, ворот литера IV нарушит права ответчика по доступу на земельный участок и пользовании им, поскольку из представленных документов и пояснения ответчика и его представителя, следует, что вход и въезд на земельный участок может осуществляется через требуемые истцом в пользование калитку и ворота. Учитывая, что истец просит полностью передать калитку литера II, забор литера III, ворот литера IV, суд считает, что их предоставление не может быть осуществлено также без определения порядка пользования земельным участком.

С учетом общей площади дома 79,9 кв.м. и жилой площади – 49 кв.м, количества жилых комнат и принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности суд считает, что имеется возможность определения порядка пользования жилым домом между сторонами с выделением каждому из сособственников отдельных помещений и мест совместного пользования. Вместе с тем истец просит предоставить в пользование ответчику весь жилой дом, кадастровый номер №, площадью 79,7 кв.м.

Учитывая указанное обстоятельство, а также возражения ответчика относительно предложенного истцом порядка пользования жилым домом, с возложением на последнего обязанности по оплате коммунальных платежей, приходящихся на долю ФИО3, компенсации за пользование долей ФИО3 в домовладении с ежегодной индексацией соразмерно величине общего коэффициента инфляции в Российской Федерации за текущий год, компенсацию за пользование частью общего имущества, превышающей долю ФИО1 в общей долевой собственности на жилой дом, суд считает, что фактически требования истца сводятся к понуждению ответчика к заключению договора аренды (найма) принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилой дом.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что переданные на рассмотрение суда разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить такой договор, рассматриваются в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах, проанализировав заявленные требования и представленные доказательства, приходит к выводу, что обязанность заключить договор аренды не установлена добровольно принятым обязательством сторон, фактически требования истца к ответчику сводятся о понуждении к заключению договора аренды доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

При таких обстоятельствах, проанализировав заявленные требования иска и представленные доказательства, приходит к выводу, что обязанность заключить договор аренды не установлена добровольно принятым обязательством сторон, фактически требования истца к ответчику сводятся о понуждении к заключению договора аренды 2/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (квартиру).

Учитывая, что истец ФИО3 является собственником доли в жилом доме, он вправе осуществлять свои права владения, пользования данным домом, в том числе путем определения порядка пользования соразмерно своей доли.

Сторонами не заявлено ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения возможных вариантов порядка пользования жилым домом, кроме определения денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет выделяемой доли по единственному предложенному истцом варианту.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права не соответствует действующему законодательству.

При этом ФИО3 не лишен возможности обратиться в суд с требованиями об определении иного порядка пользования спорным недвижимым имуществом.

На основании п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу вышеприведенной нормы закона отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

В целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле.

В отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих его такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на его долю.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию принадлежащей ему долей в жилом доме. Доказательств обращения с требованиями об устранений препятствий в пользовании принадлежащей истцу долей в праве собственности на жилой дом, материалы дела не содержат.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования об определении порядка пользования домовладением истцу отказано, не подлежат удовлетворению также производные требования о возложении обязанности по оплате коммунальных платежей, приходящихся на 60/100 долю ФИО3 в праве собственности на домовладение, денежной компенсации за пользование долей ФИО3 в домовладении, компенсации за пользование частью общего имущества, превышающей долю ФИО1 в общей долевой собственности на жилой дом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт № к ФИО1 (паспорт №) об определении порядка пользования домовладением отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья ФИО10

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО11