Дело № 2-2243/23

адрес

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-2243/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля (VIN: VIN-код, легковой седан, год выпуска 2007, № двигателя N73B60A60484004, цвет кузова: черный, признать прекращенным залог транспортного средства марка автомобиля (VIN: VIN-код, легковой седан, год выпуска 2007, № двигателя N73B60A60484004, возникший между ООО «РЕЗЕРВ КАПИТАЛ ГРУПП» и ИП ФИО2 на основании договора залога, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование иска указано, что фиоУ, является собственником транспортного средства марка автомобиля (VIN: VIN-код, легковой седан, год выпуска 2007, № двигателя N73B60A60484004 на основании договора купли-продажи от 06.09.2022. В день заключения договора произведен наличный расчет. Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль первоначально принадлежал фио, который 27.02.2020 продал транспортное средство фио В момент совершения сделки фио обладала оригиналом паспорта транспортного средства 77 РМ 645034. 108.01.2023 истцу стало известно, что на приобретенный автомобиль наложено ограничение на регистрационные действия, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные участники в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 06.09.2022 между фио и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, согласно которому ФИО1 покупает транспортное средство марка автомобиля (VIN: VIN-код, легковой седан, год выпуска 2007, № двигателя N73B60A60484004.

Согласно п. 2 договора, цена автомобиля составляет сумма

Согласно п. 3 договора, продавец гарантирует, что данное транспортное средство на момент подписания договора купли-продажи не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц.

16.09.2022 указанный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ФИО1

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что 18.01.2023 ей стало известно, что на приобретенный автомобиль наложено ограничение на регистрационные действия, при этом на момент покупки транспортного средства сведения об обременениях были не найдены.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что 17.08.2018 г. между ФИО2 и фио был заключен Договор займа с поручительством № 1708-2018. Также, 17.08.2018 г. был заключен Договор поручительства № 1708-2018-l между ФИО2 и ООО «РЕЗЕРВ КАПИТАЛ ГРУПП». Одновременно с этим, 17.08.2018 г. между ФИО2 и ООО «РЕЗЕРВ КАПИТАЛ ГРУПП» был заключен договор залога транспортного средства № 1708-2018-4 от 17.08.2018 г, согласно которому Залогодержатель принимает, а Залогодатель передает в обеспечение возврата Займа и процентов за пользование Займом согласно Договору займа № 1708-2018 от 17.08.2018 г., заключенному между ФИО2 и ООО «РЕЗЕРВ КАПИТАЛ ГРУПП», принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: марка автомобиля, гос. номер Т482СА75О, VIN VIN-код, ПТС 50 ОУ 155318 выдан 10.04.2018.

26.12.2018 г. фиоА, обратился к Нотариусу и Нотариус внес сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем решением Бутырского районного суда адрес сумма задолженности взыскана с фио, ООО «РЕЗЕРВ КАПИТАЛ ГРУПП», фио, фио

Согласно п.п. 2, 3 ст. 302 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Следовательно, при признании Покупателя добросовестным приобретателем автомобиля на основании решения суда, залог транспортного средства может быть прекращен.

При этом п. 1 ст. 353 ГК РФ закреплено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент заключения договора купли-продажи она не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге, при этом, доводы истца о том, что данных о залоге не было, отклоняет, поскольку по договору купли-продажи покупателем является именно истец и как покупатель именно истец должен был осуществлять проверку автомобиля, при этом как следует из распечатки сайта реестра залогов, залог на автомобиль зарегистрирован 26.12.2018. Суд также учитывает, что документы, подтверждающие проведение проверки автомобиля и чистоты совершаемой сделки, истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания истца добросовестным приобретателем.

Отказывая в удовлетворении требований о признании добросовестным приобретателем, у суда также не имеется оснований для признания прекращенным договора залога.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Борисова