Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2025-009273-12

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0011-01-2025-009273-12

(2а-7314/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сааринен И.А.,

при секретаре Кялиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 ФИО11 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, начальнику Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Карелия ФИО1 об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство,

установил:

ФИО4 ФИО12 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Карелия по тем основаниям, что является гражданином <данные изъяты>, в <данные изъяты> года ему был выдан вид на жительство, ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление МВД по РК об аннулировании вида на жительство. Административный истец с данным решением не согласен, полагает его незаконным, ссылаясь на те обстоятельства, что мера в виде аннулирования вида на жительство является чрезмерной, нарушений в сфере миграционного законодательства не допускал, на территории Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность, оплачивает налоги и сборы, является работодателем, допущенные им нарушения административного законодательства в сфере дорожного движения не повлекли серьезных последствий. Административный истец просит признать незаконным и отменить решение МВД по Республике Карелия № от <данные изъяты> об аннулировании вида на жительство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Карелия ФИО1

В судебном заседании административный истец, его представитель ФИО2, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования поддержали, истец пояснил, что его родители, супруга и двое несовершеннолетних детей проживают в <данные изъяты>, близких родственников не территории Российской Федерации нет.

Представитель административного ответчика МВД по РК ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против административного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Административный ответчик - начальник Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Карелия ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Заслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы дел об административных правонарушениях №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, уроженцу <данные изъяты>, разрешено временное проживание в Российской Федерации с учетом квоты на основании п. 1 ст. 6 Закона № 115-ФЗ.

Решением МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации на основании п. 1 ст. 8 Закона № 115-ФЗ (вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание) и оформлен вид на жительство без срока действия.

При подаче в УВМ МВД по Республике Карелия заявления о выдаче вида на жительство ДД.ММ.ГГГГ заявитель предупрежден лично под подпись, что в выдаче вида на жительство может быть отказано, либо ранее выданный вид на жительство может быть аннулирован в случаях, предусмотренных статьей 9 Закона №115-ФЗ.

При получении вида на жительство без срока действия ДД.ММ.ГГГГ заявителю лично под подпись, были разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, проживающего по виду на жительство, а также основания аннулирования вида на жительство, предусмотренные статьей 9 Закона № 115-ФЗ.

ФИО4 был зарегистрирован по месту жительства<данные изъяты>

Решением МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину <данные изъяты> ФИО4 аннулирован ранее выданный вид на жительство на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ в связи с неоднократным в течении одного года привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением правил режима пребывания (проживания) в Российской Федерации:

- постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, проживая в Российской Федерации по адресу регистрации: г<данные изъяты> на основании вида на жительство, не исполнил обязанность по подаче ежегодного уведомления о подтверждении проживания на территории РФ в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства в течение двух месяцев со дня истечения очередного года получения им вида на жительство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей по тем основаниям, что в срок ДД.ММ.ГГГГ не предоставил в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции – Управление по вопросам миграции МВД по Республике Карелия, расположенный по адресу: <...>, уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином <данные изъяты> ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушил положения п. 8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п. 2 Приложения № 9 к Приказу МВД России от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации». Нарушение выразилось в том, что уведомление о заключении трудового договора с вышеуказанным иностранным гражданином в нарушение установленного срока – в течение трех рабочих дней с даты заключения трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ) не было представлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции – Управление по вопросам миграции МВД по Республике Карелия. Требуемое уведомление в полномочный орган миграции ИП ФИО4 представил только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ИП ФИО4 допустил нарушение сроков представления уведомления о заключении трудового договора с работником, являющимся иностранным гражданином. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

- постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей по тем основаниям, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ не предоставил в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции – Управление по вопросам миграции МВД по Республике Карелия, расположенный по адресу: <...>, уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином <данные изъяты> ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушил положения п. 8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п. 2 Приложения № 9 к Приказу МВД России от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации». Нарушение выразилось в том, что уведомление о заключении трудового договора с вышеуказанным иностранным гражданином в нарушение установленного срока – в течение трех рабочих дней с даты заключения трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ) не было представлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции – Управление по вопросам миграции МВД по Республике Карелия. Требуемое уведомление в полномочный орган миграции ИП ФИО4 представил только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ИП ФИО4 допустил нарушение сроков представления уведомления о заключении трудового договора с работником, являющимся иностранным гражданином. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

Кроме того, ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

ФИО4 состоит в браке с гражданкой <данные изъяты> – ФИО16 супруга, несовершеннолетний сын, отец и мать административного истца являются гражданами <данные изъяты>, проживают в <данные изъяты>.

У ФИО4 отсутствуют права на объекты недвижимости на территории Российской Федерации, транспортных средств за административным истцом не зарегистрировано.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время административный истец является индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения.

На основании изложенного, поскольку административный истец неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика оснований для принятия решения об аннулировании вида на жительство. Оспариваемое решение принято компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание явное пренебрежительное отношение административного истца к российскому законодательству, выразившееся в неоднократном совершении административных правонарушений, доводы административного истца о чрезмерном вмешательстве публичных властей в право на уважение личной и семейной жизни, подлежат отклонению.

Сам по себе факт постоянного проживания административного истца на территории Российской Федерации, осуществления им предпринимательской деятельности и уплаты налога не свидетельствует о сложившихся у него на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связях, и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, при этом суд учитывает, что супруга, дети и близкие родственники административного истца проживают в Таджикистане, недвижимое имущество у административного истца отсутствует, транспортные средства на момент рассмотрения дела за административным истцом не зарегистрированы.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение указанных положений административный истец не представил доказательств о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни, несоразмерности тяжести совершенных административным истцом административных правонарушений тем ограничениям, которые приняты административным ответчиком, также истцом не представлено доказательств нарушения федеральным органом исполнительной власти требований закона, его прав и законных интересов, поведение административного истца суд расценивает как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, примененная административным ответчиком мера ответственности в виде аннулировании вида на жительство является соразмерной и адекватной мерой реагирования государства на поведение административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство вынесено уполномоченным органом с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующего порядок принятия соответствующих решений и прав административного истца не нарушает, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Сааринен И.А.

Мотивированное решение составлено 19.09.2025.