Председательствующий по делу судья Слепцов И.В.

Дело № 33-3235/2023 (в суде первой инстанции 2-110/2023 УИД 75RS0008-01-2022-001294-28)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Процкой Т.В.,

судей краевого суда Алёкминской Е.А., Трифонова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Афониной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

в городе Чите 31 августа 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район» к ФИО1 об освобождении земельного участка

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2,

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 5 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район» удовлетворить.

Обязать солидарно ФИО1, <Дата> года рождения, паспорт №, выдан <Дата> <адрес> <адрес> Гора О.Р. по <адрес> в <адрес>, ФИО2 овича, <Дата> года рождения, паспорт №, выдан <Дата> <адрес> демонтировать металлический гараж и освободить занимаемый ими земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, в районе <адрес> кадастровом квартале №, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1, <Дата> года рождения, паспорт №, выдан <Дата> <адрес> <адрес> Гора О.Р. по <адрес> в <адрес>, ФИО2 овича, <Дата> года рождения, паспорт №, выдан <Дата> Шерловогорским отделением милиции <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

установила:

администрация городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район» (далее – Администрация городского поселения) обратилась в суд с иском к ФИО1, просила обязать ее за свой счет освободить земельный участок путем сноса самовольно установленного металлического гаража переносного типа в <адрес> <адрес> в районе <адрес>, в кадастровом квартале <адрес>, в десятидневный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме. В обоснование требований указала на выявление по жалобе граждан 16 июня 2022 года самовольного размещения ответчиком переносного металлического гаража на спорном земельном участке, относящемся к землям городского поселения, государственная собственность на которые не разграничена. Правилами землепользования и застройки городского поселения земельный участок отнесен к территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-2), не предусматривающей размещение переносных гаражей. В добровольном порядке ответчик земельный участок от гаража не освободил, несмотря на направленное ему требование 13 июля 2022 года (т.1 л.д. 4-6).

Заочным решением от 29 сентября 2022 года иск удовлетворен полностью (т.1 л.д. 30-35).

Определением суда от 1 ноября 2022 года по заявлению ответчика заочное решение отменено, с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства (т.1 л.д. 53).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, администрация муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края, муниципальное унитарное предприятие «Шерловогорское ЖКХ», ФИО2, привлеченный затем соответчиком (т.1 л.д. 93-96, 107-109, 173-177, 227-229).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 245-249).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчики просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске полностью. Ссылаясь на составленные по их заказу заключение кадастрового инженера ФИО4 от 4 февраля 2023 года, акт экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 24 мая 2023 года, приводят доводы об отнесении спорного гаража к капитальной постройке, имеющей прочную связь с землей, конструктивные характеристики не позволяют переместить его без нанесения несоразмерного ущерба. Полагают недостаточным установленный судом 10-дневный срок исполнения. Указывают на размещение гаража на придомовой территории, для него не определен конкретный земельный участок, не определено его разрешенное целевое использование, поэтому отсутствует запрет на размещение гаража. Земельный участок для размещения многоквартирного жилого дома не сформирован, расположение на нем гаража достоверно не установлено. Гараж установлен в конце 90-х годов по разрешению, с внесением платы, что подтверждается показаниями свидетелей. На дату его возведения отсутствовали градостроительные нормы и правила, разрешенное использование земельного участка, требования о получении согласования, которые сейчас нарушены. Сохранение гаража не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. Полагает составленные истцом без их участия акты осмотра земельного участка недопустимым доказательством (т.2 л.д.1-3, 38-41).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения (т.2 л.д. 29-32).

И.о. врио Главы городского поселения «Шерловогорское» Борзинского района Забайкальского края ФИО6 заявила о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без ее участия. Названные третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем имеются почтовые идентификаторы (т.2 л.д. 75, 78-83). В судебное заседание не явились, представителя не направили, об отложении не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, на основании части 1 статьи 327.1 того же кодекса, выслушав в судебном заседании поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, участвовавших посредством системы видеоконференц-связи из Борзинского городского суда Забайкальского края, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по жалобе граждан Администрация городского поселения 16 июня 2022 года составила акт осмотра земельного участка о самовольном размещении переносного металлического гаража на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 8, 9, 12, 13, 198, 200).

13 июля 2022 года ФИО1 направлено уведомление об освобождении земельного участка от гаража, ею не исполненное, о чем составлены акт осмотра от 24 августа и 28 сентября того же года. Аналогичное уведомление направлялось ФИО2 26 марта 2018 года (т.1 л.д. 16, 19, 26, 201).

Борзинский филиал краевого государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг Забайкальского края», Администрация городского поселения, администрация муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края сообщил суду об отсутствии договора аренды спорного земельного участка и внесения по нему платежей (т.1 л.д. 103, 104, 149).

17 января 2023 года в судебном заседании ФИО2, а также свидетель ФИО7, пояснили об установке примерно в начале 2000 годов металлического переносного гаража на каркасе из швеллеров, без дополнительного фундамента, дно залито слоем бетона примерно на 20 см. (т.1 л.д. 108).

Стороной ответчика представлено заключение кадастрового инженера ФИО4 от 4 февраля 2023 года о размещении ФИО1 без правоустанавливающих документов на земельный участок спорного гаража на металлическом каркасе, прочно связанного с фундаментом, который не может быть перенесен в другое место без разрушения или повреждения, является объектом капитального строительства (т.1 л.д. 150).

Правила землепользования и застройки городского поселения «Шерловогорское», утвержденные решением Совета городского поселения «Шерловогорское» от 25 декабря 2018 года № 136 (в редакции от 24 декабря 2019 года) относят земельный участок в кадастровом квартале № по указанному адресу к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для многоквартирного жилого дома, Ж-2 «Зона застройки малоэтажными жилыми домами», предполагающая размещение таких домов высотой до 4 этажей, а также индивидуальных гаражей (т.1 л.д. 123, 124).

Удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции исходил из принадлежности спорного гаража ответчикам, по их утверждениям, владеющих и пользующихся им более 15 лет. За недоказанностью использования земельного участка на законных основаниях суд пришел к выводу о его самовольном занятии ответчиками. Их возражения о недействительности актов осмотра и отнесении гаража к объекту капитального строительства отклонены по мотиву того, что это не исключает факт самовольного занятия земельного участка под гаражом, подпадающим под признаки самовольной постройки. С учетом характеристики объекта, предполагающих его демонтаж, суд определил срок исполнения решения 10 дней со дня его вступления в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с такими выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

По общим правилам, земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации. Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 3 статьи 6, пункт 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 того же кодекса, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в таком доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 2 и 3 той же статьи кодекса).

Предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года).

Согласно пункту 1 статьи 246, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 29, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от 23 июня 2015 года), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 20 сентября 2022 года № 415 утвержден Порядок использования гражданами земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории Забайкальского края, для возведения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства на основании утверждаемой органами местного самоуправления поселений, городских округов или муниципальных округов Забайкальского края, а на межселенных территориях органами местного самоуправления муниципальных районов Забайкальского края схемы размещения таких объектов, Порядок определения платы за использование земельных участков для этих целей. Названный Порядок устанавливает условия, при которых допускается использование земель для возведения некапитального гаража: включение места размещения объекта в схему, утвержденную органом местного самоуправления, наличие заключенного с ним договора на размещение объекта.

С учетом доводов апелляционной жалобы в порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены полученные по запросам судебной коллегии сведения из публичной кадастровой карты России на 30 августа 2023 года, выписки из Единого государственного реестра недвижимости на 14 и 30 августа 2023 года, ксерокопии из исследованного в судебном заседании оригинала дела по инвентаризации земель в кадастровом квартале №, хранящегося в филиале публично-правовой компании «Роскадастр» по Забайкальскому краю, из которых следует:

земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, пгт. Шерловая Гора, <адрес> на кадастровый учет не поставлен (т. 1 л.д. 14, 119, 170, т.2 л.д. 103, 104);

многоквартирный жилой дом по этому адресу, <Дата> года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этажа, включает <данные изъяты> помещений, поставленных на кадастровый учет, из них <адрес> числятся в реестре муниципальной собственности городского поселения «Шерловогорское» (т.2 л.д. 59, 76);

рядом с ним расположен капитальный гараж на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: автомобильный транспорт, обслуживание автотранспорта, по адресу: <адрес> Гора, <адрес>, с <Дата> принадлежащий на праве собственности ФИО8 (т.2 л.д. 59-74);

с июля по октябрь 1999 года Читинским отделением Забайкальского аэрогеодезического предприятия проведена инвентаризация земель в кадастровом квартале №, с выявлением землепользователя земельного участка № под жилой дом по адресу: р.<адрес> Гора, <адрес>, по декларации о факте использования земельного участка открытого акционерного общества «Разрез Харанорский», площадью по документам 0,1002 га., фактическая <данные изъяты> га., с указанием о том, что права на землю не оформлены, составлением каталога координат участка, расположением в его пределах жилого строения, строения нежилого, двора и палисадника. На цветной схеме границ землепользований квартала № придомовая территория определена (т.5 л.д. 110-117).

По фактическим обстоятельствам дела, Администрация городского поселения является собственником двух муниципальных квартир в многоквартирном жилом доме, земельный участок под которым на кадастровый учет не поставлен и на котором размещен спорный гараж. Материалами инвентаризации его расположение не подтверждается, соответственно, он установлен позднее. Доказательств наличия прав на земельный участок для размещения гаража, не входящего в придомовую территорию, например как собственник земельного участка с кадастровым номером №, стороной ответчиков не представлены. Также не имеется в материалах дела решения общего собрания, где бы все 100% собственников помещений дома дали согласие на использование ответчиками части придомовой территории для размещения гаража.

Поскольку истцу как одному из законных владельцев помещения в многоквартирном доме, на праве долевой собственности принадлежит часть общего имущества, он вправе ставить вопрос о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании им путем освобождения земельного участка от гаража.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, мотивировано отклоненной судом первой инстанции, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Утверждение ее автора об отнесении спорного гаража к объекту капитального строительства следует отклонить за необоснованностью.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 10 и 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). К некапитальным строениям, сооружениям относятся строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Соответствующие значения понятий «здание», «сооружение» определены пунктами 6 и 23 части 2 статьи 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»:

здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;

сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Заключение кадастрового инженера ФИО4 от 4 февраля 2023 года констатирует только прочную связь металлического каркаса гаража с фундаментом (т.1 л.д. 150). Содержащий тот же вывод акт экспертного исследования ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» составлен 24 мая 2023 года (т.2 л.д. 14), после принятия обжалуемого решения 5 мая того же года, поэтому не влияет на его законность и обоснованность. То обстоятельство, что дно металлического гаража залито бетоном не относит его к объекту недвижимого имущества.

Кроме того, как правильно указано в обжалуемом решении, отнесение спорного гаража к недвижимому имуществу не исключает удовлетворение иска, влияет только на способ исполнения: демонтаж или снос.

Довод апелляционной жалобы о недостаточности установленного судом 10-дневного срока исполнения, ничем не мотивирован. При этом должники на стадии исполнения вправе заявить об отсрочке в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы о размещении спорного гаража в допускающей это территориальной зоне Ж-2, не определении для него конкретного земельного участка с границами, отсутствии запрета на использование для размещения гаража, при отсутствии кадастрового учета придомовой территории, получение разрешения на размещение гаража родственниками ответчиков в конце 1990 годов, внесении арендной платы, отсутствии градостроительных норм и правил на дату его возведения, нарушений прав других лиц сохранением гаража, необходимости признания актов осмотра недопустимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие прав ответчиков на земельный участок для размещения гаража, решения общего собрания при согласии всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе Администрации городского поселения как собственника муниципальных квартир, исключает сохранение спорного гаража на придомовой территории.

Отсутствие кадастрового учета придомовой территории не влечет отказ в иске, поскольку в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследованными судебной коллегией материалами инвентаризации кадастрового квартала № не подтверждается размещение гаража на придомовой территории, соответственно, он установлен позднее 1999 года.

Земельный кодекс Российской Федерации введен в действие со дня его официального опубликования 29 октября 2001 года Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, поэтому приведенные нормы о платности использования земель на дату возведения спорного гаража действовали.

Приводимые ответчиками возражения, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, об установке гаража родственниками на придомовой территории по разрешению, с внесением арендной платы, нельзя признать состоятельными как бездоказательные.

Притом, что ответчиками оспариваются составленные истцом без их участия акты осмотра земельного участка, они не ставят под сомнение принадлежность им гаража, размещенного на придомовой территории, что следует из фототаблиц, а также представленного ими же акта экспертного исследования от 24 мая 2023 года (т.1 л.д. 76, 77, 85, 88, 89, т.2 л.д. 10).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 6 сентября 2023 года