Решение по делу № 2-774/2023 от 17.07.2023 - об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, отчислению страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Дело № 2-774/2023

29RS0001-01-2023-000871-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.

при секретаре Власовой Ю.Н.,

с участием прокурора Порошиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Вельского района Архангельской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, отчислению страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений ФИО1 в должности рабочего по покосу травы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) ДД.ММ.ГГГГ в течение трех дней с момента предоставления трудовой книжки, произведении отчислений страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за ФИО1 за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу ФИО1 компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 3555 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады рабочих, выполняющих работы по покосу травы вдоль автомобильной дороги М8 «Холмогоры». Работнику был установлен определенный график работы с 08 часов до 19-21 часов, шестидневная рабочая неделя, один выходной день в неделю с учетом погодных условий. Объем работы и место ее выполнения определялись ИП ФИО2 Между ФИО1 и ответчиком была достигнута договоренность по оплате труда в размере 2000 рублей за смену, определены должностные обязанности, инвентарь для выполнения работ выдавался ответчиком, кроме того он лично периодически приезжал и контролировал процесс работы, то есть ответчик лично допустил ФИО1 к работе. Бригадиром был ФИО3, который вел учет рабочего времени и объем выполненной работы, путем записей в блокноте, который после завершения работы забрал ответчик. ФИО1 лично осуществлял выполнение работ определенного рода в определенное время, что соответствует определению и условиям трудового договора. Таким образом, сложившиеся между ИП ФИО2 и ФИО1 отношения являются трудовыми. Между тем, вопреки ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ФИО1 в заявленный период был допущен к работе ответчиком в отсутствие заключенного надлежащим образом трудового договора. ФИО1 отработал у ИП ФИО2 в должности рабочего по покосу травы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 40 дней, за все отработанное время ему причиталось 80000 рублей. ФИО1 в счет оплаты выполненной работы ИП ФИО2 выплатил наличными денежными средствами на руки 44000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод на карту ФИО1 6000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО1 заработную плату в полном объеме. В соответствии со ст. 236 ТК РФ в пользу ФИО1 подлежит выплата компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3555 рублей. Своими действиями ответчиком истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, оцененный в 10000 рублей.

В судебном заседании прокурор Порошина Я.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без участия, заявленные прокурором требования удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в иске отказать, настаивая на том, что между ИП ФИО2 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились гражданско-правовые отношения, а не трудовые, на что указывают имеющиеся в деле доказательства. В письменном виде договор не заключен. Расчет с ФИО1 за выполненную работу произведен в превышающем договоренность размере.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен: каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определять, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих. Каждый вправе определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), по возмездному договору могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.

Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника без достижения конечного результата, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового договора относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу ст. 293 ТК РФ сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев.

Перечни сезонных работ, в том числе отдельных сезонных работ, проведение которых возможно в течение периода (сезона), превышающего шесть месяцев, и максимальная продолжительность указанных отдельных сезонных работ определяются отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, заключаемыми на федеральном уровне социального партнерства.

В судебном заседании установлено и это следует из выписки ЕГРИП, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №, основным видом экономической деятельности является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодороги» и ИП ФИО2 заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить за свой риск работы по покосу травы на полосе отвода автодороги М-8 «Холмогоры» км. 694+525 – км. 862+000 и по автодорогам регионального значения Вельского, <адрес>ов (согласно планов услуг по содержанию) (п. 1.1). Срок начала работ устанавливается ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания рабо – ДД.ММ.ГГГГ (пп. 5.1, 5.2).

Из искового заявления следует и это не оспаривается стороной ответчика, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнял работы по поручению ИП ФИО2 по покосу травы, при этом, в письменном виде договор гражданско-правового характера, трудовой договор между ними заключены не были.

Доводы представителя ответчика, приведенные в судебном заседании относительно того, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, судом отклоняются, представленные доказательства бесспорно это не подтверждают.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады в летний сезон выполнял работы по покосу травы вдоль автомобильной дороги М-8 «Холмогоры». В должностные обязанности входил покос травы вдоль автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Архангельской области, которые укажет работодатель. Ранее в 2020 и 2021 гг. он выполнял аналогичные виды работ у ИП ФИО2, который по окончании летнего сезона 2021 года сообщил, что на следующий 2022 год тоже потребуются работники, была создана беседа в контакте, где сообщено, что ИП ФИО2 требуются работники. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он пришел на базу по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, где сообщил ответчику, что будет работать. Всех ребят, пришедших на базу, ответчик разделил на 2 бригады, он оказался непосредственно в бригаде ответчика, бригадиром был назначен ФИО5, он вел учет рабочего времени работников и объем выполненной работы, а также фиксировал невыходы на работу путем записи в блокноте. Трудовой либо гражданско-правовой договоры не заключались. График работы был с 08-00 часов до 19-21-00 часов ежедневно, 1 выходной в неделю. С ИП ФИО2 была достигнута договоренность, что в день они должны были выполнять работы по покосу травы в объеме 2-3 км. за день, оплата труда по договоренности 2000 рублей в день. ИП ФИО2 сообщил место, где нужно косить траву, в тот день бригаде определили объем работы, указав место покоса от <адрес> в сторону <адрес>, все отправились на работу, ответчик лично отвез к месту выполнения работы, тем самым допустил к работе. В бригаде, где бригадиром был назначен ФИО6, он работал в конце сезона. Помимо него также работали ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10. Всего он отработал у ИП ФИО2 40 дней, за все отработанное время ему причиталось 80000 рублей, расчет должен был быть произведен в конце сезона, то есть в конце августа 2022 года. ИП ФИО2 в счет оплаты работы денежные средства выплачены частично, в полном объеме расчет не произведен. За работу с работниками всегда рассчитывался только ответчик, ФИО3 никакого отношения к оплате работ по покосу травы, а также определению объема работ не имел, всем занимался ответчик.

Аналогичные объяснения в ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, даны ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3 Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные факты свидетельствуют о том, что работник ФИО1 фактически был привлечен работодателем для выполнения сезонных работ определенного рода, по согласованному графику с учетом погодных условий и под контролем работодателя, то есть между ними фактически сложились трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего по покосу травы. Работы выполнялись лично ФИО1 в составе бригады рабочих вдоль автомобильной дороги М8 «Холмогоры». Место и объем выполнения работы определялись ответчиком, он же обеспечивал и необходимым для работы инвентарем и горюче-смазочными материалами. Между сторонами была достигнута договоренность по оплате труда в размере 2000 рублей за смену, определены должностные обязанности.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями прокурора, истца, материалами настоящего дела, а также решениями Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по гражданским делам №№, 2-515/2023, 2-543/2023, протоколами судебных заседаний, подписками, соответственно.

При этом, судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни с кем в трудовых отношениях не состоял, доказательств обратному суду не представлено.

Неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством Российской Федерации обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений после фактического допуска работника к работе не должно лишать работника права на оформление трудовых отношений надлежащим образом.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 9000 рублей, за нарушение трудового законодательства, в том числе при выполнении несовершеннолетним ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ по покосу травы, за уклонение от оформления трудового договора, при фактически сложившихся трудовых отношениях.

При таких обстоятельствах заявленные прокурором в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 исковые требования об установлении факта трудовых отношений в должности рабочего по покосу травы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о внесении записей о работе в трудовую книжку истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Поскольку факты трудовой деятельности ФИО1 в заявленный период был установлен судом, следовательно, ответчиком должны быть внесены и соответствующие записи о периоде его работы и в трудовую книжку, а именно: о трудовых отношениях по основному месту работы рабочим по покосу травы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), поскольку данные записи являются юридически значимыми для истца и необходимы для исчисления трудового стажа, необходимого для дальнейшей реализации им трудовых, пенсионных и социальных прав.

На момент рассмотрения спора в добровольном порядке записи о периоде работы истца у ИП ФИО2 не внесены ответчиком, в связи с чем, требования прокурора в этой части также подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что плательщиками страховых взносов лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, являются в том числе индивидуальные предприниматели.

Из сообщения ОСФР по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в информационных ресурсах Социального фонда Российской Федерации сведения о факте работы ФИО1 у ИП ФИО2 отсутствуют.

Таким образом, поскольку факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 установлен, отчисления указанных взносов не произведены ответчиком, то подлежат удовлетворению и требования прокурора о возложении на ответчика обязанности по отчислению страховых вносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период работы ФИО1

Также прокурором заявлены требования о взыскании с ИП ФИО2 компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 3555 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешая которое судом учитывается следующее.

Так, судом достоверно установлено и это подтверждено истцом, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по заработной плате перед ФИО1 ИП ФИО2 погашена в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на карту в сумме 30000 рублей, до этого, ответчиком на руки были выплачены денежные средства в сумме 44000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ был произведен перевод на карту в сумме 6000 рублей, всего в сумме 80000 рублей (40 дней * 2000 рублей)).

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Предусмотренные статьей 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Как следует из ч. 1 ст. 236 ТК РФ обязанность работодателя уплатить денежную компенсацию возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

Право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П признана часть первая статьи 236 Трудового кодекса не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Согласно статьям 6, 79, 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", части 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации все решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Прокурором и истцом суду не представлен расчет процентов (денежной компенсации), рассчитанных в порядке ст. 236 ТК РФ, в связи с чем, судом расчет выполнен с учетом задолженности ответчика перед истцом по оплате заработной платы в размере 30000 рублей, начиная с 14 октября 2022 год по 08 июня 2023 года (исходя из заявленных прокурором периода и суммы), и которые составляют 3570 рублей (30000 рублей * 238 дней * 1/150 * 7,5 %), в связи с чем, именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и в интересах работника, и того, что прокурором в расчете допущена арифметическая ошибка в сумме процентов (3555 рублей).

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, то суд в силу ст. 21 (абзац 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47).

Таким образом, с учетом установленных фактов нарушения ответчиком трудовых прав несовершеннолетнего ФИО1 суд считает, что истец, безусловно, претерпел нравственные страдания, а поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Вельского муниципального района в размере 1000 руб. 00 коп. (300 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп. + 400 руб. 00 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление прокурора <адрес> Архангельской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, №, у индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. №, ОГРНИП №, в должности рабочего по покосу травы в период с 04 июля 2022 года по 26 августа 2022 года.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 записи по основному месту работы у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности рабочего по покосу травы с 04 июля 2022 года по 26 августа 2022 года, в том числе записи о приеме на работу 04 июля 2022 года и об увольнении с работы 26 августа 2022 года по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), в течение трех дней с момента предоставления трудовой книжки.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за ФИО1 за период его работы с 04 июля 2022 года по 26 августа 2022 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 14 октября 2022 года по 08 июня 2023 года в размере 3570 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская