УИД: 68RS0004-01-2023-002266-37
Дело № 12 –332/2023
РЕШЕНИЕ
07 ноября 2023 г. г. Тамбов
Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Паршина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности, который он отстегнул после полной остановки по требованию инспектора для того, чтобы достать документы из бардачка. Инспектор разъяснил права и обязанности и сообщил о привлечении к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Заявитель указывает на нарушения, связанные с составлением протокола: вписан свидетель, которого фактически не было при составлении протокола об административном правонарушении, указано, что заявитель не работает и фактически проживает по месту регистрации, чего ФИО1 инспектору не сообщал.
В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании свое постановление поддержал, пояснив, что при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО3 на автодороге «Тамбов-Пенза» 14 км было остановлено транспортное средство « <данные изъяты>» г/н №, которым управлял ФИО1, как было установлено. Данный гражданин находился в белой майки и визуально было отчетливо видно, что во время движения не был пристегнут ремнем безопасности. Он представился ФИО1, разъяснил, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, разъяснил ему права и обязанности. ФИО1 с правонарушением был полностью согласен, возражений не высказывал. При этом он демонстративно достал заглушку, которая была вставлена вместо ремня безопасности. Во время составления административного материала, ФИО1 выразил свое несогласие с административным правонарушением.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что во время несения службы, на автодороге «<адрес> совместно с инспектором ФИО2. был остановлен автомобиль « <данные изъяты>» г/н №, которым управлял ФИО1, который, не был пристёгнут ремнём безопасности, что отчетливо просматривалось при визуальном наблюдении, поскольку видимость была хорошая, и кроме того водитель находился в белой майке, что позволяло отчетливо разглядеть отсутствие ремня безопасности.
В судебном заседании представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО4 полагала постановление должностного лица законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Заслушав участников производства по делу, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.
Принимая во внимание, что копия постановления была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования постановления ФИО1 не пропущен.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В судебном заседании установлен, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО1 управлял автомобилем марки « <данные изъяты>» г/н № на автодороге <адрес>., не был пристегнут ремнем безопасности.
В связи с выявленным нарушением в действиях водителя ФИО1 инспектором ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. В связи с тем, что ФИО1 было выражено несогласие с выявленным и вмененным административным правонарушением, в отношении него инспектором был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол и постановление об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе и постановлении отражены.Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела – протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО2, показаниями свидетеля ФИО3
Совершенное административное правонарушение было установлено визуально согласно п. 84.1 приказа МВД РФ от 23.08.2017 г № 664, сообщено водителю транспортного средства ФИО5, в отношении которой было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, водителю были разъяснены его права. Поскольку ФИО5 выразила свое несогласие, был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором имеются подписи ФИО5 о разъяснении ей процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ.
Причин для оговора ФИО1 со стороны инспектора полиции или иной личной заинтересованности с его стороны при осуществлении производства по делу судьей не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, относительно выявленного им события административного правонарушения, не имеется, учитывая презумпцию добросовестности должностного лица, а также его пояснения, изложенные в рапорте о том, что правонарушение им было выявлено визуально, что явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, рапорту и объяснениям инспектора ДПС, а также полагать о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции у суда не имеется, в связи с чем, суд оценивает данные доказательства как достоверные.
Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.
Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела.
Довод ФИО1 о том, что ремень безопасности был отстегнут после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, когда он потянулся за документами, судом не принимается во внимание.
Так, из показаний инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3, данных в судебном заседании следует, что они наблюдали управление ФИО1 транспортным средством с не пристёгнутым ремнем безопасности. Пояснили, что указанное нарушение выявлено в условиях хорошей видимости, без препятствий визуального выявления.
Показания должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и оцениваются наряду с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию.
Сотрудники ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 и ФИО3 являлись очевидцами совершенного ФИО1 административного правонарушения, действовали в соответствии с возложенной на них обязанностью по пресечению административного правонарушения, внеслужебных отношений между лицом, привлекаемым к административной ответственности, и сотрудникам полиции нет, личных неприязненных отношений нет. Оснований не доверять зафиксированным в рапорте и показаниях сведениям не имеется.
Таким образом, совокупный анализ представленных по делу доказательств свидетельствует, что ФИО1 во время движения автомобиля не была пристегнута ремнем безопасности, чем совершила вмененное ей административное правонарушение.
Несогласие с установленной материалами дела виной ФИО1 в совершении вмененного правонарушения не может служить основанием отмены судебного акта и освобождения правонарушителя от административной ответственности.
Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1,3.5, 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
При таком положении оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Постановление инспектора ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Паршина О.А.