Дело № 2-209/2025

УИД 32RS0012-01-2025-000092-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Карачев

ФИО4 районный суд Брянской области в составе председательствующего – судьи Сениной В.В.,

при секретаре судебного заседания Нехаевой Н.Д.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ XXI» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Жучковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ XXI» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, судебных расходов,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ XXI» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с иском к К.А.ВБ., в котором просило, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика ущерб в размере 487 630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 691 рубля, и расходы по оплате услуг представителя в размере 50665 рублей 75 копеек; указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Гентранс» 26 февраля 2025 года заключен договор N 19.12-24/2 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Гентранс» обязался организовать на основании заявок истца выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом и экспедированию грузов за вознаграждение истца. По заявке № Гр000000208 общество с ограниченной ответственностью «Гентранс» обязался доставить груз истца (кукуруза насыпью в ориентировочном количестве 40 тн) из Брянской области в Архангельскую область грузополучателю обществу с ограниченной ответственностью «Ростово». Истцом ответчику, являвшемуся водителем и собственником автотранспортного средства, предоставленного для перевозки, выдана доверенность на получение кукурузы от общества с ограниченной ответственностью «Меленский картофель». Вместе с тем, груз получателю не был доставлен, его место нахождения неизвестно; ответчик в добровольном порядке причиненные истцу убытки не возместил.

В возражениях на иск общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ XXI» представитель ответчика ФИО2 адвокат ЖучковаН.Ю. просит в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ XXI» отказать, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков, утраты груза; не представлено доказательств того, что истец, а не общество с ограниченной ответственностью «Ростово» является собственником данного груза; ответчик не состоит в договорных отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Гентранс», не получал от последнего оплаты за перевозку груза; ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства в рамках договора, заключенного с ИП ФИО3, доставил груз по адресу, указанному в заявке.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ XXI» ФИО1 явилась, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Жучкова Н.Ю. в судебном заседании просила суд в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Гентранс», общества с ограниченной ответственностью «Меленский картофель», общества с ограниченной ответственностью «Ростово», третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый п. 2 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2024года между обществом с ограниченной ответственностью «Гентранс» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ XXI» (заказчик) заключен договор N 19.12-24/2 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - Договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом и экспедированию грузов на условиях, указанных в настоящем договоре (л.д. 5-7).

Согласно п. 2.1 Договора исполнитель приступает к исполнению договора при наличии заявки заказчика на каждую перевозку.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Меленский картофель» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ XXI» (покупатель) заключен договор поставки № 12 от 25 февраля 2025 года, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию (товар), качественные характеристики которой указаны в Спецификациях к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора. В Спецификации N 1 к договору стороны согласовали, что поставке подлежит товар - зерно кукурузы на кормовые цели, урожай 2024 года (л.д. 14).

Согласно заявке от 26 февраля 2025 года общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ XXI» поручило обществу с ограниченной ответственностью «Гентранс» осуществить перевозку груза автомобильным транспортом из Стародубского муниципального округа Брянской области в д. Ульяновская Устьянского района Архангельской области грузополучателю - обществу с ограниченной ответственностью «Ростово» (л.д. 10).

Груз передан водителю ФИО2 по универсальному передаточному документу от 26 февраля 2025 года N 859 (л.д. 8). Также ФИО2 истцом выдана доверенность N 143 от 26 февраля 2025 года (л.д. 9).

6 марта 2025 года истец обратился в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Архангельску с заявлением о хищении груза, заявление передано по территориальной подсудности в МО МВД России «Стародубский» (л.д. 94).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного представителем истца универсального передаточного документа от 26 февраля 2025 года и доверенности от 26февраля 2025 года следует, что данные документы подписаны водителем - ответчиком ФИО2, вместе с тем, в универсальном передаточном документе в качестве перевозчика указано общество с ограниченной ответственностью «Гентранс», в качестве основания передачи/получения груза - спецификация № 1 от 25 февраля 2025 года (л.д. 8).

В доверенности от 26февраля 2025 года отсутствует информация о месте назначения груза (л.д. 9).

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком ФИО2 был заключен договор перевозки груза из Стародубского муниципального округа Брянской области в д. Ульяновская Устьянского района Архангельской области, с истцом, либо с обществом с ограниченной ответственностью «Гентранс», в том числе составлением и выдачей универсального передаточного документа либо доверенности, в соответствии с п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что ни с истцом, ни с обществом с ограниченной ответственностью «Гентранс» договор на перевозку груза ответчиком не подписывался, в универсальном передаточном документе в качестве перевозчика указано иное лицо, а в доверенности отсутствует информация о месте назначения груза, суд приходит к выводу, что существенные условия договора истцом и ответчиком не согласованы, следовательно, договор между ними не заключен.

Доказательств заключения договора в иной предусмотренной действующим законодательством форме истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Архангельской области имеется дело А05-4265/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ XXI» к обществу с ограниченной ответственностью «Гентранс» о взыскании убытков в связи с утратой груза при перевозке, в том числе по заявке от 26 февраля 2025 года, то есть истцом заявлены такие же требования к иному ответчику, являющемуся стороной договора перевозки.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вместе с тем, поскольку договорные правоотношения у ответчика ФИО2 в связи с перевозкой груза по заявке истца отсутствуют, денежные средства в качестве оплаты за перевозку груза водителем ФИО2 от истца не получены, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных утратой груза, не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ XXI» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через ФИО4 районный судБрянской областив течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий . В.В. Сенина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.