Решение по делу № 02-2063/2023(02-11948/2022)~М-13639/2022 от 31.05.2023

77RS0021-02-2022-024282-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2063/2023 по иску Финансового управляющего фио в интересах ФИО1 к адрес о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий фио обратился в Пресненский районный суд адрес в интересах ФИО1 к адрес о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

Решением Арбитражного суда адрес от 01.02.2022 года по делу № А11-12178/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден фио

09.08.2021 года между ООО фио С» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-06/198300, согласно которому ООО фио С» обязался передать в собственность фио автомобиль марки марка автомобиля, 2021 года изготовления, VIN VIN-код.

Оплата по договору осуществлялась за счет кредитных средств по договору потребительского кредита № 00009-CL-000000659521 с адрес БАНК (РОССИЯ)».

При оформлении кредитного договора ФИО1 подписано заявление от 10.08.2021 г. о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг АСЦ-Премиум (карта № ...), исполнитель услуги – ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сроком действия на 5 лет с 10.08.2021 по 10.08.2026 г.

10.08.2021 г. с банковского счета фио были списаны денежные средства в размере сумма в качестве оплаты страховой премии по полису ВЭР Ассистанс № ..., получатель платежа: ООО «ТехАвтоЮг», ИНН <***>.

Согласно ответа ООО «ТехАвтоЮг» от 28.07.2022 г. № ГК/22/229, реализация услуг ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» «принципал» осуществлялась ООО «ТехАвтоЮг» (агент) на основании агентского договора № 20200929АДП-ИК от 01.11.2020 г. от имени и за счет принципала, права и обязанности по полису ВЭР Ассистанс возникли непосредственно у принципала. Аналогичный ответ прислан ООО «СеверАвтоС» от 25.07.2022 г. № ГК/22/224.

ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) присоединилось к адрес (ОГРН <***>, ИНН <***>), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Необходимость пользования услугами у фио отсутствует, услуги ему не оказывались.

28.06.2022 г. за № 37 ответчику направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере сумма, которая получена 05.07.2022 г., но осталась без удовлетворения.

Спорный договор, по мнению финансового управляющего, является договором оказания услуг, в связи с чем ФИО1, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия в размере сумма

В связи с изложенным, финансовый управляющий фио просит взыскать с адрес в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Финансовый управляющий фио и ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в письменном отзыве ФИО1 указал, что действия финансового управляющего по отказу от договора с ним согласованы, отказ от договора с адрес одобряет и поддерживает. Картой адрес не пользовался ввиду того, что автомобиль в автосалоне не забирал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению не явившихся лиц о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании п. 7 ст. 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ финансовый управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из положений ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 09.08.2021 года между ООО фио С» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-06/198300, согласно которому ООО фио С» обязался передать в собственность фио автомобиль марки марка автомобиля, 2021 года изготовления, VIN VIN-код.

При оформлении кредитного договора ФИО1 подписано заявление от 09.08.2021 г. о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг АСЦ-Премиум (карта № ...), исполнитель услуги – ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), срок действия договора с 09.08.2021 г. 18:02 до 09.08.2025 18:02. Оплата услуг составляет сумма

10.08.2021 г. с банковского счета фио были списаны денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету.

Из ответа ООО «ТехАвтоЮг» от 28.07.2022 г. № ГК/22/229 следует, что реализация услуг ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» «принципал» осуществлялась ООО «ТехАвтоЮг» (агент) на основании агентского договора № 20200929АДП-ИК от 01.11.2020 г. от имени и за счет принципала, права и обязанности по полису ВЭР Ассистанс возникли непосредственно у принципала и для расторжения договора и возврата уплаченной суммы по договору необходимо обращаться в ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ». Аналогичный ответ прислан ООО «СеверАвтоС» от 25.07.2022 г. № ГК/22/224.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что заключенный между ФИО1 и ответчиком договор является абонентским не нашли своего подтверждения и прямо противоречат заявлению, из которого усматривается, что ФИО1 дает свое согласие на заключение договора публичной оферты на оказание услуг.

Из заявления также усматривается, что ФИО1 дает свое согласие на заключение договора публичной оферты на оказание услуг с компанией ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», которая и является исполнителем, в то время как в обоснование свои возражений ответчиком представлена оферта, утвержденная генеральным директором адрес.

В соответствии с п. 1 ст. 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 102 Федерального закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

На основании п.п. 1 и 2 Федерального закона № 127-ФЗ внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно требований Федерального закона 28.06.2022 года финансовым управляющим в адрес ответчика направлено претензия об отказе от исполнения договора, которое было получено ответчиком 05.07.2022 г..

В силу п. 3 ст. 102 Федерального закона № 127-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Таким образом, договор считается расторгнутым 05.07.2022 г.

В претензии финансовый управляющий просил возвратить уплаченную сумму по договору оказания услуг, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований финансового управляющего фио в интересах фио, и поскольку расчет со стороны ответчика не оспорен, считает необходимым взыскать с адрес денежные средства в размере сумма

Довод ответчика о пропуске финансовым управляющим трехмесячного срока для отказа от сделок должника, предусмотренного пунктом 1 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть признан состоятельным, поскольку данный срок не является пресекательным.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов со стороны ответчика не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу фио подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере сумма

Разрешая иск в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу фио подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая иск в части требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, о чем непосредственно свидетельствует сам факт наличия спорных правоотношений, на основании вышеизложенного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу фио штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина по основаниям ст. 103 ГПК РФ в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с адрес, ИНН <***>, в пользу ФИО1, родившегося ... г., денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес, ИНН <***>, в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2023 года.

Судья