№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 г. г.Белев Тульской области.
Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.
при ведении протокола секретарем Тимохиной Л.В.,
с участием представителей истца ФИО3 адвоката Щетникова В.Е., по доверенности ФИО4,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 366/2022 по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования Белевский район о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры в силу приобретательной давности,
установил:
представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Белевский район ( далее – МО Белевский район) о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указала, что спорная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО12 на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между ФИО13 и ФИО2, ФИО3
С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО14 проживали совместно одной семьей как муж и жена, они вели общее хозяйство имели общий семейный бюджет, осуществляли уход и заботу друг о друге.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО15 на семью из двух человек была предоставлена отдельная квартира по адресу: <адрес> (ордер №).
С момента предоставления настоящей квартиры ФИО3 как член семьи проживает в жилом помещении и в соответствии с действующим на тот период постановлением Совета Министров ССР от ДД.ММ.ГГГГг. № с ДД.ММ.ГГГГг. прописан по месту жительства в спорной квартире по <адрес>, после изменения нумерации жилых домов в ДД.ММ.ГГГГ., дому № по <адрес> был присвоен порядковый №, и соответственно с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 прописан по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО16 и ФИО3 на основании Закона от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» оформили квартиру, в которой проживали, в общую совместную собственность, что в соответствии с действующим на тот период времени КоБС РСФСР являлось режимом совместной собственности супругов.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО17 скончалась в <адрес>.
С момента смерти ФИО18 квартира находится в единоличном владении и пользовании ФИО3, поскольку он проживает в ней с момента предоставления и регистрации.
Поскольку ФИО3 и ФИО19 считали себя мужем и женой, а также приобрели право общей совместной собственности на спорную квартиру, они полагали, в силу правовой неграмотности, что даже не оформляя формально брачные отношения, они являются наследниками друг друга и все их имущество принадлежит как супругам.
Каких – либо договоров относительно жилого помещения они не заключали.
Как до смерти ФИО20 так и после, по настоящее время ФИО3 не известно о наличии лиц имеющих право, либо притязания на квартиру.
ФИО3 фактически считает себя собственником квартиры, поскольку считает, что квартирой владеет и пользуется на законных основаниях. Он осуществляет содержание и владение имуществом, проводит ремонт, оплачивает коммунальные услуги.
ФИО3 желает зарегистрировать право собственности на долю квартиры, которой добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом в течении двадцати четырех лет.
Просит определить доли между ФИО3 и умершей ФИО21 в размере <данные изъяты> за каждым в совместном имуществе в виде квартиры по адресу: <адрес>. Признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долю однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> в силу приобретательной давности.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, привлечена к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица ФИО5( л.д. 52)
В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 адвокат Щетников В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по основания, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО Белевский район в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражений в удовлетворении заявленных требований не представил.
Третье лицо ФИО5 возражений по заявленным требованиям не представила.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителей истца ФИО3 адвоката Щетникова В.Е., представителя по доверенности ФИО4, третье лицо ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Самостоятельным основанием приобретения права собственности на объект недвижимости является приобретательная давность.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
При этом в пункте 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
В соответствии с п.1 и п.2 ст. 254 ГПК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Из материалов дела установлено, что на основании решения исполкома <адрес> депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО2 был выдан ордер № на семью из 2 человек: ФИО2 ( гл. семьи), ФИО3 ( муж) по адресу: <адрес>. ( л.д. 7)
ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор передачи №, между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, на основании которого передана <адрес> жилой площадью <данные изъяты> в совместную собственность ФИО2, ФИО3 ( л.д. 8,9)
В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. сведения о собственниках квартиры, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., отсутствуют. ( л.д. 11 – 12)
Согласно выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение ( ДД.ММ.ГГГГ.) № от ДД.ММ.ГГГГг. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве совместной собственности на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГг., регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО2, ФИО3, реестровый номер и дата записи № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8)
В соответствии с п. 2 ст. 254 ГК РФ доли ФИО2 и ФИО3 признаются равными, по <данные изъяты> доли.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 умерла в <адрес>. ( л.д. 10)
Согласно копии наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГг., с заявлением о принятии наследства на долю квартиры в <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 наследник по завещанию.( л.д. 41 - 42)
Какие – либо документы, завещание, в копии наследственного дела отсутствуют.
По сообщению нотариуса Белевского нотариального округа Тульской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГг. в наследственном деле №г., к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГг., завещание отсутствует.
Завещание ФИО5 в судебном заседании не представлено. Сведений о владении ею спорным недвижимым имуществом, содержании его, споров относительно него, обращений в органы относительно препятствий в пользовании спорным недвижимым имуществом, в суд не представлено.
В судебном заседании представители истца ФИО3 указали, что около 24 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом полностью, как своим собственным. Сведений о наследниках не имеется.
Данные факты не опровергнуты.
Согласно паспорту на имя ФИО3, он с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован по адресу: <адрес>.( л.д. 19)
Факт владения ФИО3 спорной квартирой подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей по адресу: <адрес>, задолженности не имеется. ( л.д. 14 – 18).
Поскольку ФИО3 около 24 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом полностью, как своим собственным, соответственно, он приобрел право собственности на долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, и поэтому данное требование подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО3 к администрации муниципального образования Белевский район о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры в силу приобретательной давности, удовлетворить.
Определить доли между ФИО3 и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГг., в размере <данные изъяты> за каждым в совместном имуществе в виде отдельной квартиры по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес> ( паспорт: <данные изъяты>) право собственности на <данные изъяты> долю однокомнатной квартиры, кадастровый №, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский межрайонный суд Тульской области.
Председательствующий Т.И.Кунгурцева
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2022г.