Дело № 2а-3011/2022
91RS0024-01-2022-003202-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года г.Ялта
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М., с участием представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, ФИО4, Отделению судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании постановления незаконным, заинтересованное лицо – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек»,
установил:
02.06.2022 года ФИО2 обратился в суд с административным иском ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым со следующими требованиями: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.01.2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, снять с должника указанное ограничение; признать незаконным и отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «BMW-640I», г/з №. В обоснование иска указал, что в производстве ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым находится исполнительное производство №-ИП в отношении него, как должника, по которому он обязан устранить ФГБОУ «МДЦ «Артек» препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , площадью 226 кв.м., путем сноса каменного забора длиной 27,5 м, беседки с погребом площадью 19 кв.м., гаража и помещения над ним площадью 39,11 кв.м., части цоколя жилого дома площадью 5,93 кв.м. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 20.01.2022 года о временном ограничении его (истца) в праве на выезд из Российской Федерации, а также наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении его (истца) автомобиля. Между тем судебным приставом-исполнителем не учтено, что выезд за границу необходим истцу для лечения, а также в связи с его трудовой деятельностью. Достаточных оснований для ограничения права на выезд из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель, по мнению истца, не имел. Что касается автомобиля, то его стоимость значительно превышает стоимость земельного участка взыскателя, который следует освободить вышеуказанных строений. Наложение обременения на автомобиль несоразмерно ограничивает права должника по исполнительному производству. За защитой своих прав истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены: судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым ФИО4, ФИО3 УФССП по Республике Крым - в качестве соответчиков; ФГБОУ «МДЦ «Артек» - в качестве заинтересованных лица.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 поддержал иск, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 КАС РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Установлено, что 14.09.2018 года Ялтинским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС № со следующим предметом исполнения: обязан ФИО2 устранить ФГБОУ «МДЦ «Артек» препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , площадью 226 кв.м., путем сноса каменного забора длиной 27,5 м, беседки с погребом площадью 19 кв.м., гаража и помещения над ним площадью 39,11 кв.м., части цоколя жилого дома площадью 5,93 кв.м.
На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым ФИО3 от 23.01.2019 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №2870/19/82025-ИП. Этим же постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения копии данного постановления.
В установленный для добровольного исполнения срок решение суда должником не исполнено, снос строений не произведен.
15.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
21.02.2020 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе в отношении автомобиля марки «BMW-640I», г/з №.
16.12.2021 года вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, наложенного постановлением от 21.02.2020 года.
21.01.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до 20.07.2022 года.
Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 15 этого же закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Следовательно, такая мера принудительного воздействия на должника как временное ограничение конституционного права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч.1).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.14.2).
Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе требований неимущественного характера судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ФИО2 был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Как на дату принятия оспариваемого постановления, так и на момент разрешения настоящего дела требования исполнительного документа ФИО2 не исполнены, снос построек не произведен. Объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, судом не установлено.
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель был вправе в соответствии со статьей 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ вынести постановление о временном ограничении права ФИО5 на выезд из Российской Федерации. Примененная к должнику мера воздействия является соразмерной длительности неисполнения должником решения суда, вступившего в законную силу 21.06.2018 года, и неимущественному характеру предмета исполнения. Нахождение должника на территории иностранного государства препятствует осуществлению судебным приставом-исполнителем действенных и эффективных мер, направленных на исполнение судебного акта, что не отвечает задачам исполнительного производства.
Довод истца ФИО2 о том, что выезд за границу необходим ему для лечения, а также в связи с его трудовой деятельностью, подлежит отклонению, как голословный, не подтвержденный какими-либо доказательствами. Кроме того, ограничение на выезд из Российской Федерации связано с действиями (бездействием) самого должника – неисполнением решения суда. После исполнения требований исполнительного документа указанное ограничение подлежит отмене.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В настоящем случае постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации принято в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, при этом не нарушает прав истца. Поэтому у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмене указанного постановления.
Кроме того, суд отмечает, что на момент рассмотрения дела истек срок ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем постановление перестало ограничивать права, свободы и законные интересы должника. Данное обстоятельство в силу статей 4, 218, 227, 229 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Разрешая требование истца о признании незаконным и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «BMW-640I», г/з №, суд исходит из того, что на момент обращения истца в суд 02.06.2022 года указанный запрет был снят. Убедительных доводов о том, с чем истец связывает потребность в судебной защите, представитель истца суду не привел. Правомочия истца по владению, пользованию и распоряжению автомобилем, исходя из материалов дела, не ограничены.
Поскольку нарушение прав обратившегося в суд лица является обязательным условием для реализации права на судебную защиту, а имеющиеся доказательства не позволяет суду сделать вывод о нарушении прав истца, суд оставляет требования истца в указанной части без удовлетворения.
В силу статьи 111 КАС РФ суд оставляет расходы по уплате государственной пошлины на бюджете муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
иск ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья А.В.Алтунин
В окончательной форме
решение суда принято 29 июля 2022 года.