Дело №2-1531/2022

УИД 23RS0021-01-2021-003958-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

станица Полтавская 14 сентября 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 401140 рублей 01 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы по уплате госпошлины 7211 рублей 40 копеек.

В обоснование своих требований истец САО «ВСК» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключен Договор добровольного страхования № с видом страхования КАСКО на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по рискам утраты, гибели, повреждения транспортного средства, в отношении автомобиля , государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в САО «ВСК» автомобилю , государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в САО «ВСК», указанное ДТП было признано страховым случаем, и истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение путем выплаты без передачи годных остатков транспортного средства, за вычетом стоимости годных остатков ущерб в размере 401140.01 рублей.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля , под управлением ФИО1

Заключая договор добровольного страхования КАСКО, собственник самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению в рамках данного договора.

Не включение ответчика в договор КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. В связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 401140,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7211,40 руб.

Представитель истца САО «ВСК», действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения иска, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя САО «ВСК».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, о чем в материалах дела имеются уведомления Почта России о вручении. Судом принимались меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст.ст.118, 119, ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в период ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признан ответчик - ФИО1, автомобиль , государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «ВСК» с видом страхования КАСКО на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по рискам утраты, гибели, повреждения транспортного средства, в отношении автомобиля, что подтверждается договором добровольного страхования № (КАСКО).

Согласно указанному договору добровольного страхования (КАСКО), ответчик в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем не указан (л.д.22-23).

Вина ответчика установлена Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Истец признал случай страховым и в соответствии с договором страхования выплатил страховое возмещение в размере 401140,01 руб. (л.д.86-87).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем в силу п. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования автомобиля Kia, государственный регистрационный знак T009HE123, собственник самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В соответствии со сведениями, сообщенными страхователем, и исходя из количества водителей, допущенных к управлению транспортным средством, по договору КАСКО рассчитана страховая премия.

Не включение ответчика в договор добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с чем, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п.1 ст.965 ГК РФ.

Наличие интереса в сохранении застрахованного имущества не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику.

Ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся согласно договору КАСКО ни страхователем, ни выгодоприобретателем, ни лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.965 ГК РФ, с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, надлежит взыскать в пользу истца сумма ущерба в порядке суброгации в размере 401140,01 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7211,40 руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д.9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 67, 68, 71, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ( в пользу САО «ВСК» (САО «ВСК», ИНН <***>, КПП 997950001, р/с <***>, Банк ВТБ (ПАО) г.Москва, к/с 30101810700000000187, БИК 044525187) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 401140,01 рублей, судебные расходы в размере 7211,40 рублей.

Ответчик вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подать в Красноармейский районный суд Краснодарского края, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Красноармейского районного суда Фойгель И.М.