УИД 72RS0025-01-2021-012099-42

Дело № 33-4746/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-9307/2021)

апелляционное определение

г. Тюмень

23 августа 2023 года

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК ПЛЮС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК ПЛЮС» задолженность по договору потребительского займа № 21048210011900052007 от 10.01.2019 в размере 80359,25 рублей, в том числе 24625 рублей – задолженность по основному долгу, 47213,99 рублей – договорные проценты за пользование займом, 8520,26 – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК ПЛЮС» расходы по уплате госпошлины в размере 2610,78 рублей»,

установил:

Истец ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 80 359 руб. 25 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 610 руб. 78 коп., почтовых расходов в размере 312 руб. 03 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 сентября 2019 года между ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» и ООО МКК «ФИНМОЛЛ» был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого к ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» перешли права требования по договору потребительского займа, заключенному 10 января 2019 года между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО1 Сумма по договору зама составляет 30 000 руб., процентная ставка 175,2% годовых, полная стоимость потребительского займа составляет 13 483 руб. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств условиями договора займа предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки в размере 0,05% годовых за каждый день просрочки по возврату основного долга. Денежные средства были перечислены заемщику, однако ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняла, в результате чего образовалась задолженность в размере 80 359 руб. 25 коп., в том числе 24 625 руб. – основной долг, 47 213 руб. 99 коп. – договорные проценты за пользование займом за период с 10 января 2019 года по 28 февраля 2020 года, 8 520 руб. 26 коп. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 27 сентября 2019 года по 19 августа 2021 года. Истец за защитой своих прав обратился в суд.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не была извещена о том, что ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» взыскивает с нее задолженность, никаких уведомлений от истца не получала, при этом никаких договоров с ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» не заключала.

Также отмечает, что не была уведомлена о настоящем судебном производстве, судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства, как и копию определения о принятии иска к производству суда в порядке упрощенного производства не получала, о наличии настоящего решения суда узнала случайно на сайте суда, копию решения суда получила лишь 20 декабря 2021 года, и соответственно была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ГПК РФ.

Полагает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает сто тысяч рублей, истец в исковом заявлении свое согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не давал, как отсутствует и письменное согласие ответчика, при этом доказательств того, что ответчик признает взыскиваемую задолженность, в материалах дела также нет.

Указывает, что проценты и штрафы по потребительским кредитам с 01 января 2020 года не могут превышать сумму предоставленного кредита, более чем в 1,5 раза, тогда как взыскиваемые проценты превышают сумму задолженности по основному долгу в два раза.

Считает, что заявленная и взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, что судом сделано не было без приведения мотивов о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих снизить размер неустойки.

Кроме того, полагает, что установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов в размере 175% годовых за пользование кредитом (кабальное условие договора), тогда как учетная банковская ставка все время снижалась, является злоупотреблением истцом правом получение процентов.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 90-96).

В силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, поскольку цена иска ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (80 359 руб. 25 коп.) не превышает ста тысяч рублей, согласно пп.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, данное исковое заявление относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно принял иск в порядке упрощенного производства, сроки для предоставления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений установлены судом в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего дела, не получала копию определения о принятии иска к производству суда в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что копия определения о принятии иска ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была выслана сопроводительным письмом в адрес регистрации по месту жительства ФИО1 (этот же адрес указан в апелляционной жалобе как место жительства ответчика), однако судебная корреспонденция возвращена отправителю, на конверте имеется отметка о возврате письма в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 48, 49, 52). Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, судебная корреспонденция, направленная в адрес регистрации ответчика, после прибытия в почтовое отделение и неудачной попытки вручения возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

С учетом изложенного и положений ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ, ст.ст. 9, 10, 20, 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность суда по извещению ответчика о поступлении в суд гражданского дела, принятии его к производству в порядке упрощенного производства, предоставлении сроков, установленных ст. 232.3 ГПК РФ - исполнена надлежащим образом.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истцом не была направлена ей копия иска с приложенными к нему документами, опровергаются имеющимся в материалах дела кассовым чеком об отправке и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 44, 45), согласно которому почтовое отправление получено получателем ФИО1

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционной жалобы в этой части не состоятельны, ответчик объективно имела возможность получить документы по адресу регистрации по месту жительства и представить свои возражения по существу заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 января 2019 между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО1 в соответствии с Общими условиями договора и Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «ФИНМОЛЛ», был заключен договор потребительского займа № 21048210011900052007, по условиям которого, ответчику предоставляется сумма займа в размере 30 000 руб. сроком возврата займа до 23 июня 2019 года под 175,2% годовых или 0,48% в день. При этом, пунктом 12 договора за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплате процентов за пользование займом предусмотрена уплата неустойки в размере 0,05% в день по день фактического исполнения обязательств (л.д. 12-13, 16-20, 21-28).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

ООО МКК «ФИНМОЛЛ» свои обязательства по договору займа перед заёмщиком исполнил, что подтверждается выпиской из реестра № 1948150841 от 10.01.2019г. к платежному поручению № 48150841 от 10.01.2019 (л.д. 29, 30), тогда как заемщик принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, допустила образование задолженности, доказательства обратного в деле отсутствуют, неисполнение обязательств по договору займа ответчиком не оспорено.

27 сентября 2019 года между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» перешли права требования задолженности по договорам микрозайма, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права в отношении ответчика ФИО1 по договору займа № 21048210011900052007 от 10 января 2019 года (л.д. 31-32, 33, 34).

Вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, уведомление о состоявшейся уступке права требования и досудебное требование о погашении задолженности было направлено ООО МКК «ФИНМОЛЛ» в адрес ФИО1 (л.д. 35, 36).

Кроме того, в опровержение доводов жалобы о том, что ФИО1 не было известно о правопритязаниях ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» в отношении долга по договору займа, из материалов дела усматривается, что 03 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени по гражданскому делу № 2-3149/2020/6м был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 10 января 2019 года, однако в связи с поступлением 03 августа 2920 года письменных возражений ответчика, определением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 25 августа 2020 года вышеуказанный судебный приказ ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1 был отменен (л.д. 40).

Как следует из представленного истцом ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» расчета, задолженность по договору займа составляет 80 359 руб. 25 коп., в том числе 24 625 руб. – основной долг, 47 213 руб. 99 коп. – договорные проценты за пользование займом за период с 10 января 2019 года по 28 февраля 2020 года, 8 520 руб. 26 коп. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 27 сентября 2019 года по 19 августа 2021 года (л.д. 6-7).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309-310, 807-810 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что заемщиком ФИО1 обязательства по возврату займа, уплате процентов за его пользование не исполнены надлежащим образом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» задолженности по договору займа в размере 80 359 руб. 25 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, и поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Суждения заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты и штрафы по потребительским кредитам с 01 января 2020 года не могут превышать сумму предоставленного кредита, более чем в 1,5 раза, тогда как взыскиваемые проценты превышают сумму задолженности по основному долгу в два раза, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в виде следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ФЗ №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)".

Договор потребительского микрозайма был заключен между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО1 10 января 2019 года, тогда как Федеральный закон от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», на положения которого ссылается ответчик в части установления запрета на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности свыше полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), вступил в законную силу 28 января 2019 года, и положения настоящего закона не распространяют свое действие на правоотношения, возникшие в связи с заключением данного договора займа.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения договора займа с ФИО1, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

При этом, необходимо отметить, что договор потребительского займа, заключенный с ФИО1, соответствует вышеуказанным императивным требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакциях, действовавших на момент заключения договора, предельный размер общей суммы подлежащих уплате процентов не превышает двукратную сумму непогашенной части займа.

Таким образом, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчёт, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий договора и в соответствии требованиями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакциях, действовавших на момент заключения договора, оснований для перерасчета начисленных процентов и неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Суждения апеллянта о несогласии с установленным договором размером процентов за пользованием займом, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, так как полная стоимость потребительского займа (174,547% годовых), установленная договором, не превышает предельное значение (196,632%) полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемого для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок от 181 дня до 365 дней включительно до 30 000 руб. включительно. Вопреки доводам ответчика, злоупотребления кредитором правами не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная и взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, и учитывая все обстоятельства дела, сроки нарушения обязательств, суммы основного долга и процентов, характер правоотношений сторон, находит взысканные штрафные санкции законными, обоснованными, соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом, и не подлежащими уменьшению.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене (изменению) решения суда первой инстанции, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции является законным и не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.Г. Можаева