34RS0001-01-2025-000935-27
Дело № 2а-933 /2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 03 апреля 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.
при секретаре судебного заседания Грошевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО12 к Отделу полиции №5 УМВД России по г. Волгограду, начальнику отдела полиции №5 УМВД России по г. Волгограду ФИО2 ФИО13, УМВД России по г. Волгограду о признании действия /бездействия/ незаконным и возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО12 обратился в суд с административным иском к ОП №5 УМВД России по г. Волгограду, начальнику ОП №5 УМВД России по г. Волгограду ФИО2 ФИО13, УМВД России по г. Волгограду о признании незаконным действия /бездействия/, выразившееся в не рассмотрении жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ. КУСП № в установленные ч.1 ст.30.5 КоАП РФ процессуальные сроки и возложении обязанности устранить допущенные грубые нарушения действующего законодательства РФ путем рассмотрения жалобы ФИО1 ФИО12 в установленные законом порядке в кратчайшие сроки.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, ФИО1 ФИО12 в установленном законом порядке, в адрес начальника ОП № УМВД России по <адрес>, подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г. Волгограду ФИО3 ФИО32, однако, в нарушение норм КоАП РФ, вышеуказанная жалоба не рассмотрена, что нарушает права и законные интересы административного истца и явилось основанием для обращения в суд.
Административный истец ФИО1 ФИО12 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель административного ответчика УМВД России по г.Волгограду ФИО4 ФИО36 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. При этом суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП №5 УМВД России по г. Волгограду поступила жалоба на определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного УУП и ПДН ФИО3 ФИО32 КУСП №. Указанный КУСП зарегистрирован в журнале обращений № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения полиции № УМВД России по г. Волгограду ФИО13 ФИО2 утверждено заключение по жалобе ФИО1 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление, что рассмотрение жалобы на определение запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах представитель ответчика полагала, что нарушенные права ФИО1 ФИО12 восстановлены, и соответственно данное правоотношение перестало затрагивать интересы административного истца.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).
По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно положениям ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В рассматриваемом случае, ФИО1 ФИО12 оспаривается бездействие должностного лица, выраженное в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, следовательно, трехмесячный срок для обжалования указанного бездействия истекает ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок на обращение с административным иском не пропущен.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г. Волгограду ФИО3 ФИО32 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным актом, ФИО1 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в порядке подчиненности в адрес начальника ОП №5 УМВД России по г. Волгограду.
Жалоба принята в ОП №5 УМВД России по г. Волгограду и зарегистрирована в КУСП №, о чем выдан талон-уведомление от 26 декабря №.
ДД.ММ.ГГГГ материал по жалобе ФИО1 ФИО12 зарегистрирован повторно №.
В этот же день начальником ООУ и ПДН ОП№5 УМВД России по г. Волгограду Пацкевичем ФИО38 составлено заключение по жалобе административного истца, утвержденное начальником отделения полиции №5 УМВД Росси по г. Волгограду ФИО2 ФИО13 Так, согласно заключению, проверка по жалобе ФИО1 ФИО12 окончена, обращение не поддержано. Материал по обращению подлежит списанию как исполненный.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 ФИО12 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г. Волгограду ФИО3 ФИО32, зарегистрировано в ОП №5 УМВД России по г. Волгограду вновь (входящий №).
В связи с регистрацией жалобы в адрес ФИО1 ФИО12 начальником ОП №5 УМВД Росси по г. Волгограду ФИО2 ФИО13 направлено уведомление о том, что рассмотрение жалобы от ДД.ММ.ГГГГ назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.
В нарушение указанной правовой нормы, решение по жалобе ФИО1 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела в суде по существу не принято.
Каких-либо уважительных причин свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы ФИО1 ФИО12 в установленные законом сроки, административными ответчиками не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.
Ссылка представителя ответчика УМВД России по г. Волгограду ФИО4 ФИО36 на то, что жалоба направленная ФИО1 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОП №5 УМВД России по г. Волгограду рассмотрена по существу, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части признания незаконным бездействия начальника ОП №5 УМВД России по г. Волгограду ФИО2 ФИО13 в части не рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает правомерными требования о возложении обязанности на начальника ОП №5 УМВД России по г. Волгограду ФИО2 ФИО13 рассмотреть жалобу ФИО1 ФИО12 с установлением срока 10 дней с даты вступления решения в законную силу.
Ввиду того, что суд пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов административного истца начальником ОП №5 УМВД России по г. Волгограду ФИО2 ФИО13, то в удовлетворении административных исковых требований к иным ответчикам надлежит отказать.
Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 ФИО12 заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес УМВД по г.Волгограду в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.
Согласно части 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.
Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. При обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Учитывая, что судом не установлено нарушение норм действующего законодательства РФ со стороны УМВД России по г.Волгограду, суд не находит оснований для вынесения в адрес УМВД России по г.Волгограду частного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административный иск ФИО1 ФИО12 к отделу полиции №5 УМВД России по г. Волгограду, начальнику отдела полиции №5 УМВД России по г. Волгограду ФИО2 ФИО13, УМВД России по г. Волгограду о признании действия /бездействия/ незаконным и возложении обязанности – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие начальника отдела полиции №5 УМВД России по г. Волгограду ФИО2 ФИО13, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО1 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в установленные ч.1 ст. 30.5 КоАП РФ процессуальные сроки.
Возложить обязанность на начальника отдела полиции №5 УМВД России по г.Волгограду ФИО2 ФИО13 рассмотреть жалобу ФИО1 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в срок 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении ходатайства ФИО1 ФИО12 о вынесении частного определения в адрес УМВД России по г. Волгограду – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Митьковская
Решение вынесено в окончательной форме 17 апреля 2025 года.
Судья А.В. Митьковская