Дело № 2- 59/ 2022 г.
УИД 33RS0014-01-2021-002383-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 августа 2022 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Синицыной О.Б.
при секретаре Кремневой Е.Р.,
с участием представителя ответчика адвоката Ежовой И.В.,
представителя третьего лица адвоката Головановой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил :
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 585919 руб. 86 коп., из расчета: 1651669 руб. 86 коп. (страховое возмещение) - 665750 руб. 00 коп. (стоимость реализации годных остатков транспортного средства) - 400 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности по ОСАГО), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9059, 20 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты) - водитель ФИО1 и (данные изъяты)
Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю (данные изъяты) произошло из-за нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1
На момент ДТП автомобиль (данные изъяты) был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО от 05 июля 2019 года, страховая сумма 1 850 000 руб. 00 коп.
В результате указанного страхового случая, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75% от страховой стоимости транспортного средства, что в соответствии со ст. 54 Правил Страхования признается «полной гибелью» застрахованного транспортного средства и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п.3 ст. 56 Правил страхования. В соответствии с экспертным заключением СПАО «Ингосстрах», стоимость ремонта составляет 1 695 152 руб. 94 коп, то есть превышает 75 % от страховой стоимости транспортного средства.
Размер страхового возмещения, выплаченного выгодоприобретателю, составил 1651 669 руб. 86 коп. (то есть, в размере страховой стоимости ТС за вычетом износа и стоимости недостатков, имевших место на момент заключения договора), что подтверждается платежным поручением. При этом, годные остатки транспортного средства были переданы в собственность истца.
Согласно экспертному заключению (отчету) от 26 апреля 2020 года стоимость годных остатков транспортного средства составила 539500 руб. 00 коп. В тоже время указанные годные остатки были реализованы истцом по стоимости 665750 руб. 00 коп., что подтверждается документами о реализации.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 585919,86 руб., из расчета 1 651 669 руб. 86 коп. (страховое возмещение) - 665750 руб. (стоимость реализации годных остатков транспортного средства) – 400000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО).
В соответствии со ст.ст.387,965, 1064,1072 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании его представитель адвокат Ежова И.В. исковые требования не признала, указав, что ФИО1 не является лицом, ответственным за причиненные обществу убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку не виноват в повреждении автомобиля ФИО2, за которое страховщиком выплачено страховое возмещение по договору КАСКО. Указанные обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы по данному делу, а также показаниями свидетеля ФИО3 заключению эксперта действия автомобиля (данные изъяты), в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5 абз.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ и, учитывая, что водитель данного транспортного средства имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, продолжив движение без применения экстренного торможения, маневрирования и изменения направления своего движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с данным происшествием. Указанные обстоятельства, а именно высокая скорость, значительно превышающая установленную на данном участке автодороги, автомобиля марки (данные изъяты), наличие в попутном направлении указанного автомобиля грузового автомобиля, остановившийся во встречном направлении со включенным указателем левого поворота автомобиль (данные изъяты), наличие достаточного для беспрепятственного проезда расстояния на полосе движения автомобиля (данные изъяты), подтверждены в данном судебном заседании, в связи с чем, ФИО1 должен быть освобожден от ответственности по возмещению вреда в данном случае.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду отзыв по существу заявленных требований, указав, что доводы истца обоснованы и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Представитель третьего лица ФИО2 адвокат Голованова А.С. исковые требования поддержала, указав, что вина ФИО1 подтверждена материалом проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы просит признать ненадлежащим доказательством с учетом представленной рецензии на него. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, который при управлении автомобилем, создал помеху для продолжения движения прямо автомобилю под управлением ФИО2
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САК «Энергогарант», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО1, в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва на иск не представил.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или гражданине, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.3 указанной статьи Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 26 апреля 2020 года в 19 часов 00 минут на проезжей части по адресу: <...> .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ...., под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему, и ...., под управлением водителя ФИО1, который является его собственником.
Из административного материала по данному факту следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем (данные изъяты), при повороте налево создал опасность для движения, не уступил дорогу автомобилю (данные изъяты), движущемуся навстречу по своей полосе, который при управлении транспортным средством допустил занос и наезд на опору ЛЭП, в результате чего автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении 26 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль (данные изъяты), был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО от 05 июля 2019 года, страховая сумма 1 850 000 руб. 00 коп.
В результате указанного страхового случая, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75% от страховой стоимости транспортного средства, что в соответствии со ст. 54 Правил Страхования признается «полной гибелью» застрахованного транспортного средства и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п.3 ст. 56 Правил страхования.
В соответствии с экспертным заключением СПАО «Ингосстрах», стоимость ремонта составляет 1 695 152 руб. 94 коп, то есть превышает 75 % от страховой стоимости транспортного средства.
Размер страхового возмещения, выплаченного выгодоприобретателю, составил 1 651 669 руб. 86 коп. (то есть, в размере страховой стоимости транспортного средства за вычетом износа и стоимости недостатков, имевших место на момент заключения договора), что подтверждается платежным поручением.
При этом, годные остатки транспортного средства были переданы в собственность истца.
Согласно экспертному заключению (отчету) от 26 апреля 2020 года стоимость годных остатков транспортного средства составила 539500 руб. 00 коп.
Указанные годные остатки были реализованы истцом по стоимости 665750 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими документами о реализации.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем (данные изъяты) была застрахована в САК «Энергогарант» по полису ОСАГО (номер)
В рамках рассматриваемого спора определением суда от 14 октября 2021 года по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автоэкспертиза», на разрешение которой поставлены вопросы о том, каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 апреля 2020 года в районе дома с участием автомобиля марки (данные изъяты) и автомобиля марки (данные изъяты), какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители указанных автомобилей в данной дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения и находятся ли в причинной связи действия водителей указанных автомобилей с данным происшествием, а также имел ли водитель автомобиля марки (данные изъяты), техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения?
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 585 ООО «Автоэкспертиза», выполненном экспертами ФИО4, ФИО5, ФИО6:
1. Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 апреля 2020 года в районе .... ул. Муромская в д. Тургенево Меленковского района Владимирской области с участием автомобиля марки (данные изъяты) и автомобиля марки (данные изъяты), изложен в исследовательской части заключения.
В первой стадии механизма дорожно-транспортного происшествия автомобиль (данные изъяты), для выполнения поворота налево совершил выезд и остановку на полосе, предназначенной для встречного движения, по которой во встречном направлении со скоростью более 100 км/ч приближался автомобиль (данные изъяты)
Водитель автомобиля (данные изъяты), своими действиями на расстоянии 2,4 м от правого края проезжей части допустил занос и совершил выезд на укреплённую щебнем мокрую грунтовую обочину в кювет и перемещался по ним до опоры ЛЭП, расположенной около .... ул. Муромская в д. Тургенево.
Во второй стадии механизма дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля (данные изъяты), с опорой ЛЭП, которое сопровождалось взаимным внедрением и образованием повреждений.
В третьей стадии механизма дорожно-транспортного происшествия после наезда на опору ЛЭП автомобиль (данные изъяты), остановился в конечном положении, зафиксированном на схеме ДТП.
2. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля (данные изъяты), должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя автомобиля (данные изъяты), в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ и учитывая, что у водителя данного транспортного средства имелась техническая возможность, двигаться со скоростью, установленной ограничением, по полосе без применения торможения, маневрирования и изменения направления своего движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с данным происшествием.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля (данные изъяты), должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.5; 8.8 Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя автомобиля (данные изъяты), в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.5 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения, также находятся в причинной связи с данным происшествием.
3. Водитель автомобиля (данные изъяты), имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, продолжив движение без применения экстренного торможения, маневрирования и изменения направления своего движения.
Опрошенный в судебном заседании эксперт А.А.. подтвердил выводы судебного экспертного заключения, указав, что, рецензия, представленная третьим лицом, имеет нарушения и по существу сводится к спору с экспертами, проводившими исследование, при этом рецензентом самостоятельного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не проводилось, отсутствует необходимая квалификация специалиста, рецензент не знаком с материалами дела и иными материалами, которые были представлены для проведения экспертного исследования.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что несоответствие действий водителя автомобиля (данные изъяты), в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.
При этом суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
При назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведенные методы исследования, указывают на соответствие данных заключений требованиям, предъявленным к экспертным заключения ст.ст. 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» в связи с чем, указанная судебная экспертиза ООО «Автоэкспертиза» № 585 принимается во внимание судом в качестве допустимого доказательства.
Выводы экспертов в заключении ООО «Автоэкспертиза» сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, и они не противоречат иным собранным по делу доказательствам.
Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основывются на исходных объективных данных.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела не было представлено.
Свидетель Е.В., допрошенный в ходе судебного разбирательства по данному делу суду пояснил, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 апреля 2020 года, в момент дорожно-транспортного происшествия курил у магазина, по дороге из г.Меленки по направлению в г.Муром двигалась фура со скоростью около 60 км/ч, ее стремительно догонял автомобиль - белая (данные изъяты), до поворота около 300-500м было, автомобиль ФИО1 в это время стоял с включенным поворотником, намереваясь повернуть к магазину, скорость у белой (данные изъяты) была выше гораздо, чем у фуры. Автомобиль (данные изъяты) начал съезжать на обочину, его начало заносить и он услышал удар, хотя можно было проехать прямо дальше, фура свободно проехала. Впоследствии он увидел объявление у магазина о поиске свидетелей данного дорожно-транспортного происшествия и откликнулся, больше никого не было в тот момент.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности, не усматривается какой – либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, его показания не противоречат обстоятельствам дела, заключению судебной экспертизы.
К заключению специалиста (рецензии) № 18250 от 03 августа 2022 года, представленное ФИО2 суд относится критически, учитывая, что фактически данное заключение является рецензией на заключение судебных экспертов, исследование проведено без предоставления специалисту всех материалов дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а его выводы носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении специалиста и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля (данные изъяты), в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ.
Вместе с тем, действия водителя (данные изъяты), в данной дорожно-транспортной ситуации также не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.5 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
При таких обстоятельствах суд считает, что водитель ФИО2, нарушивший п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ, и водитель ФИО1, нарушивший п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.5, оба совершили противоправные виновные действия, в результате которых произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.
При таких обстоятельствах с учетом изложенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных нарушений Правил дорожного движения РФ каждым из водителей, суд определяет наличие вины в действиях обоих водителей, определяет вину водителя ФИО1 – 50 %, водителя ФИО2 – 50 %.
При этом суд критически оценивает доводы третьего лица ФИО2 и его представителя об отсутствии его вины, поскольку данные доводы не подтверждаются допустимыми доказательствами и в полной мере опровергаются выводами судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза» и показаниями свидетеля Е.В., очевидца происшествия, принятых судом в качестве надлежащих доказательств по делу.
Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находится лишь нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, поскольку в отсутствие нарушений Правил дорожного движения ФИО1, выехавшим на встречную полосу, данное дорожно-транспортное происшествие определённо бы не произошло.
Доводы третьего лица ФИО2 о наличии оснований для проведения повторной экспертизе по делу отклонены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза» при принятых исходных данных водитель автомобиля (данные изъяты), имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, продолжив движение без применения экстренного торможения, маневрирования и изменения направления своего движения.
Оценивая данное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд соглашается с выводами экспертов.
Оснований ставить под сомнение их компетентность у суда не имеется, так как эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и обладают необходимыми знаниями и должным опытом работы, что следует из заключения.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляем к экспертным заключениям, в нем содержатся мотивированные выводы по каждому поставленному на разрешении судом вопросу с учетом всех обстоятельств дела. Выводы экспертного заключения не содержат неясностей и противоречий, не имеется оснований для проведения каких-либо дополнительных исследований по данному заключению.
Выводы, изложенные в данном заключении, согласуются с другими доказательствами по делу.
Таким образом, доводы ФИО2 и его представителя о недопустимости заключения судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза» не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, указанные ими обстоятельства не являются основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
В соответствии с п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:
4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, составляет 585919,86 руб., из расчета 1 651 669 руб. 86 коп. (страховое возмещение) - 665750 руб. (стоимость реализации годных остатков транспортного средства) – 400000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) : 50 % = 294 959 руб. 93 коп.
При таких обстоятельствах истец имеет право на получение возмещения ущерба в сумме 294959,93 руб. = (50 % от 585919,86 руб.).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9 059,20 руб. Поскольку заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 6 149 руб. 60 коп.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя за составление иска в размере 3500 руб., подтвержденные документально, они являлись необходимыми и подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 750 руб. = (3 500 руб. х 50 %).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1, (дата), уроженца .... (паспорт (номер)) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба в порядке суброгации 294 959 руб. 93 коп., расходов по уплате государственной пошлины в 6 149 руб. 60 коп., оплате услуг представителя 1 750 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.
Председательствующий О.Б. Синицына