Решение по делу № 02-4855/2025 от 11.06.2025 | Симоновский районный суд (Город Москва)

№ 2-4855/2025

77RS0024-02-2025-005674-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4855/2025 по иску ООО «ПАРИТЕТ» к ООО «БИЛДОР», ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАРИТЕТ» обратилось в суд с иском к ООО «БИЛДОР», ФИО1 о взыскании неустойки по договору подряда, мотивировав свои требования тем, что между ООО «ПАРИТЕТ» и ООО «БИЛДОР» заключен договор подряда № ПД/УМ/П-77 от 12.09.2022 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу противопожарных дверей на объекте: многоквартирные жилые дома с пристроенным подземным паркингом на участке 77:04:0002003:2609» корпус 2.

Согласно п.1.3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2023 к договору, работы должны быть завершены не позднее 15.05.2023, однако, работы были выполнены ответчиком 31.10.2024.

Общая стоимость работ составила сумма

12.09.2022 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № ПР/У/П-14 от 12.09.2022, в соответствии с которым ответчик ФИО1 обязался нести солидарную ответственность с ООО «БИЛДОР» перед истцом на сумму авансового платежа сумма

Договором предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 23.10.2024 сумма неустойки составляет сумма

24.02.2025 истец направил ответчикам требования, которые остались без удовлетворения.

Истец просит взыскать в пользу истца ООО «Паритет» с ответчиков ООО «БИЛДОР», фио солидарно сумму неустойки по договору подряда в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1, представитель ответчика ООО «Билдор» А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причинах неявки не уведомляли, возражений на иск не представили.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ООО «ПАРИТЕТ» и ООО «БИЛДОР» заключен договор подряда № ПД/УМ/П-77 от 12.09.2022 по выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу противопожарных дверей на объекте» Многоквартирные жилые дома с пристроенным подземным паркингом на участке 77:04:0002003:2609» корпус 2.

Общая стоимость работ составила сумма

24.02.2025 истец направил ответчикам требования, которые остались без удовлетворения.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан судом обоснованным и арифметически верным. Данный расчет ответчиками не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчиками не были своевременно исполнены обязательства в соответствии с условиями договора, начисление неустойки правомерно. Следовательно, солидарно с ответчиков ООО «БИЛДОР», фио в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки по договору подряда № ПД/УМ/П-77 от 12.09.2022 за период с 16.05.2023 по 31.10.2024 в размере сумма

Также, с ответчика ООО «БИЛДОР» в пользу истца ООО «Паритет» подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Истцом при подаче иска понесены расходы о уплате государственной пошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков ООО «БИЛДОР», фио солидарно сумму госпошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере сумма

Также, суд взыскивает с ответчика ООО «БИЛДОР» в пользу истца ООО «Паритет», расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Паритет» к ООО «БИЛДОР», ФИО1 о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «БИЛДОР», ФИО1 в пользу ООО «Паритет» неустойку по договору подряда № ПД/УМ/П-77 от 12.09.2022 за период с 16.05.2023 по 31.10.2024 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «БИЛДОР» в пользу ООО «Паритет» неустойку по договору подряда № ПД/УМ/П-77 от 12.09.2022 за период с 16.05.2023 по 31.10.2024 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда в окончательной форме принято 11 июня 2025 года

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.Н. Захарова