Дело №2-251/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 29 сентября 2022 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Овинченко О.В.,

с участием:

прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1, истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику указав в обоснование, что 29.03.2020 г. на 652 км автодороги Самара – Пугачев – Энгельс – Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки №, государственный номер № 2012 года выпуска, под управлением ответчика ФИО3 В результате ДТП истец получил телесные повреждения, автомобиль восстановлению не подлежит. По результатам оценки рыночная стоимость транспортного средства истца на дату оценки составляет 568 543 руб. Истцом оплачены услуги оценщика в размере 3 000 руб. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела в размере 50 000 руб. ДТП произошло по вине ответчика. Приговором Быковского районного суда Волгоградской области от 16.03.2022 г. ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 568 543 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8 885 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав истца, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, в части размера компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2020 г. на 652 км автодороги Самара – Пугачев – Энгельс – Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки №, государственный номер № под управлением ответчика.

ДТП произошло по вине ФИО3 который нарушил пункты 1.5, 9.9, 10.1 абзац 1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090: допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, проехал по обочине, где не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля в результате чего пассажиры ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 получили телесные повреждения. ФИО7 от полученных травм скончалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Быковского районного суда Волгоградской области от 16.03.2022 г. в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что необходимым условием возникновения ДТП и его причиной явилось несоблюдение водителем ФИО3 вышеназванных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Согласно выписному эпикризу №7813 ФИО2 с 30.03.2020 г. по 03.04.2020 г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера» с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от 29.03.2020г., ушибленная рана головы, ушибы мягких тканей туловища.

Согласно выписному эпикризу №915 ФИО2 с 03.04.2020 г. по 21.04.2020 г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Быковская ЦРБ» с диагнозом: автодорожная травма, ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рваная рана волосистой части головы, ушиб мягких тканей туловища, поверхностная травма поясничного отдела позвоночника.

Из заключения эксперта №41 от 18.05.2020г., следует, что у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: ушибленная рана затылочной области, множество поверхностных линейных ссадин на пояснице и ягодицах. При механизме образования перечисленных выше телесных повреждений могли иметь место удар (удары), сдавление и скольжение тупым предметом (предметами). Квалифицируются как в совокупности так и в отдельности как не причинивший вред здоровью, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности.

В результате ДТП автомобиль №, VIN №, государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска, восстановлению не подлежит.

По результатам оценки, выполненной ЧПО ФИО8 от 28.04.2022 г. рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составляет 568 543 руб. Истцом оплачены услуги оценщика в размере 3 000 руб., что подтверждается отчетом, квитанцией к приходному кассовому ордеру №Р32/04-2022 от 28.04.2022г.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению ООО «Эксперт Система» №22098-07/22 от 26.08.2022 г. рыночная стоимость транспортного средства марки №, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия (29.03.2020г.) составляет 367 600 руб. Техническое состояние указанного транспортного средства признано конструктивной гибелью, поскольку техническое состояние автомобиля не является ремонтопригодным. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 34 331 руб.

При установлении размера материального ущерба, суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением ООО «Эксперт Система» №22098-07/22 от 26.08.2022 г., поскольку оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, указанное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на представленных материалах гражданского дела, исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца составляет 333269 руб. (367600 руб. - 34331 руб.).

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что на ответчика как лицо, причинившее вред следует возложить ответственность по возмещению причиненного ущерба в связи, с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба следует взыскать 333 269 руб., расходы по оплате услуг оценки 3 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба – отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, фактические обстоятельства их причинения, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6562,69 руб., в остальной части требований отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя оказанных ему при рассмотрении уголовного дела. В подтверждение расходов истец представил соглашение на оказание помощи адвокатом при ведении уголовного дела, ордер и квитанцию на сумму 50 000 руб.

Поскольку такие расходы в силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ полежат возмещению в порядке ст. 131 УПК РФ, суд приходит к выводу, что производство по делу в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела в размере 50 000 руб. следует прекратить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 1 статьи 220 ГПК РФ.

Стоимость судебной экспертизы №22098-07/22 от 26.08.2022 г., проведенной ООО «Эксперт Система» составляет 15 000 руб.

В соответствии со ст. 85, 103 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт Система».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 333 269 руб., расходы по оплате услуг оценки 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 562, 69 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела в размере 50 000 руб. прекратить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 1 статьи 220 ГПК РФ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022 года.

Судья: подпись С.Н. Демьянова

Копия верна. Судья: