Решение по делу № 2-9559/2022 от 07.12.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело № 2-9559/2022

УИД 52RS0005-01-2022-010399-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,

при секретаре Сеидовой Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах»о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Ауди ТТ» г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и находившегося под его управлением и автомобиля «Рено»» г/н №, находившегося под управлением ФИО3

Виновником данного ДТП стал ФИО3 О, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО2 по ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Страховщик получил все необходимые документы и произвел осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» принял решение об отказе в выплате страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС ФИО2 в указанном ДТП, у ИП ФИО4 была произведена экспертиза. Согласно заключению эксперта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 209 253 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 5 500 руб. 00 коп.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения ФИО2 был вынужден обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях досудебного урегулирования спора. Обращению был присвоен номер У-20-110946/5010.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований, в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 94 700 руб. 00 коп. Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены добровольно в полном объеме, ФИО2 был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС «Ауди ТТ» г/н № без учета износа составляет 247 900 руб. 00 коп, с учетом износа 136 200 руб. 00 коп.

СПАО «Ингосстрах» на основании судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения с учетом износа в размере 41 500 руб. 00 коп.

Решением Нижегородского районного суда гор. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» исковые требования были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 111 700 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением СПАО «Ингосстрах» обжаловало его в Нижегородский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в удовлетворении жалобы отказано в полном объёме, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Решение вступило в законную силу, однако добровольно СПАО «Ингосстрах» не исполнялось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО2 уступает, а ИП ФИО5 принимает права требования и получения денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а так же неустойки за просрочку страхового возмещения по ОСАГО, возникшей в результате неисполнения СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения отношении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода было произведено процессуальное правопреемство с ФИО2 на ИП ФИО5

По данному делу был получен исполнительный лист ФС №, исполнение по которому произведено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ИП ФИО5 уступает, а ФИО1 принимает права требования и получения неустойки за просрочку страхового возмещения по ОСАГО, возникшей в результате неисполнения СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения отношении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом была направлена претензия Ответчику (вручена ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением требований Ответчиком добровольно в полном объеме. Обращению был присвоен № У-22-98239.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично, в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в сумме 159 731 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом финансовый уполномоченный отказал во взыскании оставшейся части неустойки, исключив из расчета период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ (то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), мотивируя свой отказ тем, что у страховой компании отсутствует обязанность по выплате неустойки с 21 дня.

В связи с частичным удовлетворением требований финансовым уполномоченным, а так же учитывая лимит страховой выплаты по ОСАГО, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 240 269 руб. 00 коп. ( 400 000 руб. 00 коп — лимит страховой выплаты по ОСАГО — 159 731 руб. 00 коп. - неустойка, взысканная по решению финансового уполномоченного).

В рамках судопроизводства по данному делу была произведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС «Ауди ТТ» г/н №. Согласно результатам указанной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2 без учета износа составляет 247 900 руб. 00 коп. Выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, данная сумма должна была быть выплачена страховой компанией в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Иная ситуация (отказ в выплате, выплата в неполном объеме, выплата после указанной даты) является нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 269 руб., судебные расходы (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО6 в судебном заседании возражал против иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нижегородского районного суда гор. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» исковые требования были удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 111 700 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5500 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 625 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей (<данные изъяты>), решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки AUDI ТТ, гос. рег. знак №, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки Renault SR, гос. рег. знак <***>, находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Рено SR, гос. рег. знак № ФИО3 Данный факт подтверждается административным материалом по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», выдан страховой полис серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО7 Но. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», выдан страховой полис серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи документов. Транспортное средство было представлено на осмотр страховщику. По результатам рассмотрения документов СПАО «Ингосстрах» отказало потерпевшему в осуществлении страхового возмещения, поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП была не застрахована.

ФИО2 было подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг № У-20-110964. По результатам рассмотрения обращения № У-20-110964 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2, поскольку в соответствии с подготовленным по инициативе финансового уполномоченного заключением эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 166100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 94700 рублей.

Решение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг исполнено ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатил ФИО2 41500 рублей в качестве возмещения по суду (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода было произведено процессуальное правопреемство с ФИО2 на ИП ФИО5 (<данные изъяты>).

По данному делу был получен исполнительный лист ФС №, исполнение по которому произведено ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом была направлена претензия Ответчику (вручена ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-22-98239/5010-003, которым требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично, в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в сумме 159 731 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). При этом финансовый уполномоченный отказал во взыскании оставшейся части неустойки, исключив из расчета период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ (то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Решение № У-22-98239/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В рамках судопроизводства по указанному выше гражданскому делу была произведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС «Ауди ТТ» г/н №. Согласно результатам указанной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2 без учета износа составляет 247 900 руб. 00 коп. Выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховуювыплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из обстоятельств, после первоначального обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в течение двадцати календарных дней не исполнил.

Как следует из вышеизложенного, на страховой компании лежит обязанность по своевременному определению размера страхового возмещения, также страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме в установленный законом срок – 20 дней с даты подачи заявления о наступлении страхового случая (в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Следовательно, «из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечение предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты».

Данная правовая позиция подтверждается выводами судебной практики (Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 14-КГ21-3-К1; Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 80.07.2020 года по делу № (оставлено в силе ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции, дело № ); Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-28; Определение Первого Кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, Финансовый уполномоченный неправомерно освободил страховщика от ответственности за нарушением принятого на себя обязательства, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию со страховой компании.

Таким образом, учитывая удовлетворенные решением финансового уполномоченного требования о взыскании неустойки, лимит размера неустойки в размере 400000 рублей, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 240 269 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, с учетом длительности и размера просрочки выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», для которого, как коммерческой организации, во взаимоотношениях с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения данного исполнителя к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства, не принимаются судом в связи с тем, что финансовая организация с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществила выплату страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребил правом, поскольку намеренно затягивал сроки исполнения решения суда, с целью искусственного увеличения периода исполнения решения также подлежит отклонению судом.

Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 240269 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 1000 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1064 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 5602 рубля 69 копеек (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку в сумме 240269 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 1064 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 5602 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хохлова