Дело № (26)

УИД 66RS0№-98

мотивированное решение изготовлено 30.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В. при секретаре судебного заседания Кабаниной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору инвестирования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору инвестирования. В обоснование заявленных требований указал, что <//> между истцом, как инвестором, и ответчиком, как управляющим лицом, был заключен договор инвестирования №, в соответствии с п. 1.1 которого стороны приняли на себя взаимные обязательства по сотрудничеству в рамках бизнеса, связанного с эксплуатацией киберспортивного клуба (арены) под товарным знаком «Colizeum» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Согласно п. 1.2 данного договора, инвестор передает управляющему лицу, а управляющее лицо организует ведение бизнеса и обязуется в определенном данным договором порядке вернуть денежные средства в размере 750 000 руб., а также на ежемесячной основе выплачивать часть прибыли с учетом доли инвестора в бизнесе. В соответствии с п. 1.3 данного договора, управляющее лицо обеспечивает инвестору в течение первых 18 месяцев срока действия данного договора ежемесячную выплату в размере 41666 руб., а с 19 месяца ежемесячная выплата составляет 2, 5 % от чистой прибыли клуба на все время его существования. Согласно п. 3.2 указанного договора, оплата очередного платежа по итогам месяца операционной работы клуба должна быть не позднее 15 числа следующего месяца. В случае просрочки более чем на 30 календарных дней или оплаты в неполном объеме платежей, инвестор вправе взыскать пеню в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Свои обязательства по договору инвестирования истец исполнил в полном объеме, перечислил ответчику сумму инвестиций в размере 750000 рублей. Ответчик исполнял обязанности надлежащим образом в течение 15 месяцев, производил выплату в размере 41666 рублей, однако, начиная с октября 2022 прекратил производить выплаты. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу суммы, не выплаченные по договору инвестирования за три месяца в размере 124998 руб., пени в размере 27000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4240 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против заочного производства не возражал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Материалами дела установлено, что <//> между ФИО1, как инвестором, и ИП ФИО2, как управляющим лицом, был заключен договор инвестирования №, в соответствии с п. 1.1 которого стороны приняли на себя взаимные обязательства по сотрудничеству в рамках бизнеса, связанного с эксплуатацией киберспортивного клуба (арены) под товарным знаком «Colizeum» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно п. 1.2 данного договора, инвестор передает управляющему лицу, а управляющее лицо организует ведение бизнеса и обязуется в определенном данным договором порядке вернуть денежные средства в размере 750000 руб., а также на ежемесячной основе выплачивать часть прибыли с учетом доли инвестора в бизнесе.

В соответствии с п. 1.3 данного договора, управляющее лицо обеспечивает инвестору ежемесячную выплату в размере 41666 руб. первые 18 месяцев срока действия данного договора, а с 19 месяца ежемесячная выплата составит 2, 5 % от чистой прибыли клуба на все время его существования.

Таким образом, заключая вышеуказанный договор, стороны соединили свои вклады и совместно действовали для достижения определенной цели, а именно - извлечение прибыли в рамках бизнеса, связанного с эксплуатацией киберспортивного клуба (арены) под товарным знаком «Colizeum» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор содержит элементы как договора займа, так и договора простого товарищества.

Следовательно, к отношениям сторон, вытекающим из договора инвестирования, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен чек по операции ПАО «Сбербанк России» от <//> на сумму 750000 руб., подтверждающий факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

Ответчик во исполнение принятых на себя по названному выше договору инвестирования производил выплаты истцу в течение 15 месяцев в размере 41666 рублей, однако, начиная с октября 2022, прекратил производить выплаты по договору. Доказательств обратного суду в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований требовать взыскания с ответчика задолженности по ежемесячным выплатам за три месяца (октябрь, ноябрь и декабрь 2022) в размере 124998 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора инвестирования предусмотрено, что в случае просрочки более чем на 30 календарных дней или оплаты в неполном объеме платежей, инвестор вправе взыскать пеню в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку соглашение о пени в размере 0, 2 % за каждый день просрочки заключено сторонами в надлежащей форме, то требования истца о взыскании пени также правомерны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу пени в размере 27000 рублей. Расчет суммы пени судом проверен и является верным.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения размера пени, ответчиком не заявлено, судом по обстоятельствам дела также не установлено.

В связи с чем, исковое требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 27000 руб. также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Истцом ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден ни факт совершения противоправных действий ответчиком в отношении истца, ни факт причинения какого – либо вреда его здоровью, ни факт нарушения каких-либо иных личных неимущественных прав истца, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и претерпеванием истцом нравственных страданий, представлением суду надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Сам по себе факт не исполнения обязательств по договору инвестирования, не является законным и достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4240 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, оплата которых истцом подтверждена представлением суду надлежащих доказательств, полагает заявленный истцом размер разумным и соразмерным проделанной работе и стоимости аналогичных услуг на рынке.

Руководствуясь ст.ст. 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) о взыскании задолженности по договору инвестирования, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ежемесячные выплаты в размере 124998 руб., пени в размере 27000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4240 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья