№2-4649/2023

03RS0004-01-2023-004151-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Полишевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что она является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, ею было обнаружено затопление квартиры, в результате чего ей причинен материальный ущерб в виде порчи принадлежащего ей имущества, которое пришло в негодное состояние. Сразу по обнаружений залива, она поднялась в квартиру этажом выше, квартиру по адресу: <адрес>.

В данной квартире находился работник, производящий ремонтные работы, который пояснил, что при производстве им ремонтных работ, а именно при штроблении стены, откололся кирпич, и упал на вентиль стояка ХВС который был сорван, вследствие чего возникла течь. После чего она сразу обратилась в ЖЭУ, чтобы была приостановлена подача воды. Подача холодной воды была приостановлена.

ДД.ММ.ГГГГ, после она обратилась в Управляющую организацию, обслуживающую их многоквартирный дом - УК ООО «Нарат», в ее присутствии и в присутствии представителя. УК ООО «Нарат» - директора ФИО4, ФИО5 был произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, по результатам которого была установлена вышеуказанная причина залива. Составлен акт осмотра.

В целях установления размере ущерба в результате затопления, она заключила договор на оценку с экспертной организацией ООО «Авто - Эксперт». ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ООО «АВТО-Э.» ФИО6, а также в присутствии ответчика ФИО2 был произведен совместный осмотр ее квартиры, подписан Акт осмотра, в котором отражены повреждения, наступившие в результате затопления. Согласно, заключения ООО «АВТО-Эксперт» № о стоимости, восстановительного ремонта внутренней отделки (эксперт ФИО7), общая сумма ущерба причиненного в результате затопления ее квартиры, составляет190018,00 руб. Экземпляр заключения был передан ответчикам.

При осмотрах квартиры ответчик соглашался с причинением вреда квартире, говорил о том, что причиненный ущерб будет возмещен, однако ущерб по настоящее время не возмещен, в связи ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчикам с претензией, которую предала нарочно. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была ей возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию ответчикам по почте, которая оставлена ими без внимания.

На основании изложенного ситец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба от залива квартиры в размере 190 018 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 5000 руб., затраты на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходы на оплату эксперта за оценку размере ущерба в размере 7500 руб., расходы на оплату отправки корреспонденции (претензий) в размере 726,08 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2100 руб., возмещение морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание на явилась, извещена надлежащим образом, сведений уважительности не явки суду не представила, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме. Полагала, что досудебная экспертиза выполнена верно и отражает размер причиненного ущерба. Тогда как судебная экспертиза выполнена в сторону занижения стоимости причиненного ущерба, что подтверждено представленной рецензией. В связи с чем считала необходимым назначить повторную судебную экспертизу.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание на явилась, извещена надлежащим образом, сведений уважительности не явки суду не представила, не обеспечила явку своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, исковые требования истца не признал в полном объеме, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просил в удовлетворении иска отказать. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Полагал, что нет необходимости в назначении повторной экспертизы. Не согласен с требованием истца о взыскании компенсации морального вреда и услуг эксперта составившего досудебную экспертизу. Юридические услуги завышены и не нашли подтверждения их оплаты по материалам дела. В удовлетворении иска просил отказать.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО8, суду пояснила, что судебная экспертиза, выполненная ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» по определению суда, является верной, достоверной и полной. Выводы, сделанные экспертом, согласуются с примененной методикой оценки ущерба. Стоимость причиненного ущерба рассчитана экспертом верно.

ФИО9 допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта, суду пояснила, что составленное ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» заключение, произведено с нарушением действующего законодательства, выполнено в сторону занижения. Поддержала составленную рецензию от 13.11.2023 г.

ФИО7 также допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, суду пояснил, что выполненное им досудебное заключение составлено верно, отражает полную картину ущерба причиненного заливом. Стоимость ущерба указанная в выводах заключения не является завышенной и соответствует действующей шкале оценок.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. П. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, - имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25 жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. Собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;

В силу ст.30 ЖК РФсобственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 2 указанной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В силу ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ее квартире и имуществу был причинен материальный ущерб в результате затопления с квартиры, находящейся этажом выше, собственником которой являются ответчики.

Согласно акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, в присутствии директора Управляющей организации указанного дома ООО «Нарат», ответчика ФИО5 и истца был произведен осмотр квартиры, согласно которого причиной затопления стало механическое повреждение вентиля стояка ХВС, который был сорван, вследствие чего возникла течь.

В целях установления размера ущерба в результате затопления, истец обратилась в ООО «Авто - Эксперт» для составления оценки размера ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ООО «АВТО-Эксперт» ФИО6, ответчика ФИО2 был произведен совместный осмотр поврежденной квартиры истца. Согласно, заключения ООО «АВТО-Эксперт» № о стоимости, восстановительного ремонта внутренней отделки причиненного в результате затопления ее квартиры, составил 190018,00 руб.

Экземпляр заключения был передан ответчикам дважды ДД.ММ.ГГГГ и 17.02.2023г. и оставлен последним без внимания.

Вышеуказанные обстоятельства, а также причина затопления в результате сорванного вентиля стояка ХВС, ответчиками не оспаривалась, доказательств обратного не представлено.

Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой, поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №-О/Т-10.2023 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления <адрес> расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является нарушение герметичности системы ХВС в <адрес> расположенной выше этажом. Нарушение герметичности системы ХВС, явилось результатом механического воздействия на запорный вентиль стояка холодной воды, его срыва в процессе производства ремонтных работ в помещении квартиры.

На основании выявленных исследованием повреждений в пятикомнатной <адрес>, с кадастровым номером 02:55:010227:227, площадью 216,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и Уфа, <адрес>, причинно-следственная связь между произошедшим затоплением от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями установленными в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениях выявленных Э. согласно визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, имеется.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату залива - ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа соответствует: 79 408,68 руб., Стоимость восстановительного ремонта <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату залива - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа соответствует 75.291,34 руб.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату осмотра - ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа соответствует: 81200,40 руб.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату осмотра - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа соответствует: 79408,68 руб.

Экспертное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, было в полной мере оценено и изучено судом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения ущерба квартире истца, заключение эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» №44-О/Т-10.2023 от 30.10.2023 г.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца суду не приведено, в связи с чем основания для проведения повторной экспертизы судом не усматривается.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, чтозаливквартирыистца произошло по вине ответчиков ФИО2, ФИО3, фактическое причинение ущерба квартире истцов в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами гражданского процесса других доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат удовлетворению в размере 79408 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиками прав истца, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчиков, принципы разумности и справедливости, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению досудебного заключения специалиста в размере 7 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 726,08 руб.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца в размере 79408 руб., что составляет 42% от суммы исковых требований, то с ответчиков в пользу истца подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по составлению досудебного заключения специалиста в размере 3 150 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2582,24 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 304,95 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ и предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере.

Исковое требование о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг по выдаче нотариальной доверенности представителю, в сумме 2 100 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания данной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя по данному конкретному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба от залива квартиры в размере 79408 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2582,24 руб., затраты на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта за оценку размере ущерба в размере 3150 руб., расходы на отправки корреспонденции в размере 304,95 руб., возмещение морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.