№2а-1613/2025
УИД 04RS0007-01-2025-001045-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., рассмотрев административное исковое заявление прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ, действующего в интересах ФИО1, к Администрации г. Улан-Удэ о признании распоряжения незаконным,
установил:
Обращаясь в суд в интересах ФИО1, прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ Петушков Д.В. ссылается на то, что по обращению ФИО1 проведена проверка, в результате которой выявлено нарушение ее жилищных прав. Заключением Межведомственной комиссии по оценке и обследованию многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу от *** ..., распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от *** ... многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с указанием срока расселения до конца 2033 г. Согласно заключению <данные изъяты> от ***, данный жилой дом *** года постройки, фундамент имеет деформации, трещины в цоколе, его физический износ составляет 80 %, в ходе обследования также выявлены дефекты, трещины и повреждения штукатурки стен, ослабление кирпичной кладки стен, сквозные трещины в перемычках и под оконными проемами с физическим износом 80 %. Также прогибы перекрытий, трещины и зазоры в местах сопряжений со смежными конструкциями, следы поражения древесины гнилью, жучком, физический износ составляет 80 %, также выявлены дефекты пола, конструкций крыши, поражение оконных переплетов, коробки и подоконной доски, системы электрооборудования. Установлено, что дальнейшая безопасная эксплуатация обследуемого объекта невозможна, техническое состояние жилого здания аварийное, физический износ строительных конструкций и его отдельных частей составляет 76 %, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей, проведение ремонтно-восстановительных работ не целесообразно, в связи с необходимостью демонтажа конструкции. Кроме того, выездным обследованием Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от *** установлено, что имеются дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания, которые свидетельствуют о непригодности к проживанию и создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан, поскольку присутствует риск
обрушения несущих конструкций многоквартирного дома, необходимо скорейшее расселения жителей. В связи с чем указанный в распоряжении Администрации г. Улан-Удэ от *** ... срок расселения до окончания 2033 г. является неразумным, поскольку в течение данного периода возможна чрезвычайная ситуация, которая приведет не только к причинению вреда жителям дома и неопределенному кругу лиц, но и к разрушению здания и нарушения права на выкуп жилых помещений у собственников. Поэтому просит признать незаконным распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от *** ... в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес> до конца 2033 г., установить срок расселения жильцов данного многоквартирного дома до конца 2026 г.
Определением суда от 25 марта 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, несовершеннолетние ФИО13, ФИО14
Определением суда от 16 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО15, ФИО16, ФИО17
В судебном заседании прокурор Вершинина И.М., процессуальный истец ФИО1, заинтересованные лица ФИО6, ФИО4, ФИО12, ФИО3, ФИО15, ФИО18, законный представитель несовершеннолетних заинтересованных лиц ФИО13, ФИО14 – ФИО7 административные исковые требования поддержали, при этом пояснили суду, что из-за затопления подвальных помещений, сырости, плесени, наличия многочисленных насекомых, угрозы обрушения ветхих конструкций проживание в многоквартирном доме является опасным для жизни и здоровья, в связи с чем срок расселения должен быть сокращен.
Представитель административного ответчика Администрации г. Улан-Удэ ФИО19 против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности
и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно ч.1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
Частью 2 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (часть 4 ст. 15 ЖК РФ).
В соответствии с ч.10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.
В соответствии с п. 49 названного Положения, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании заключения Межведомственной комиссии по оценке и обследованию многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу от *** ... распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от *** ... многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с указанием срока расселения до конца 2033 г.
Согласно заключению <данные изъяты> от ***, данный жилой дом *** постройки, фундамент имеет деформации, трещины в цоколе, его физический износ составляет 80 %, в ходе обследования также выявлены дефекты, трещины и повреждения штукатурки стен, ослабление кирпичной кладки стен, сквозные трещины в перемычках и под оконными проемами с физическим износом 80 %. Также прогибы перекрытий, трещины и зазоры в местах сопряжений со смежными конструкциями, следы поражения древесины гнилью, жучком, физический износ составляет 80 %, также выявлены дефекты пола, конструкций крыши, поражение оконных переплетов, коробки и подоконной доски, системы электрооборудования. Установлено, что дальнейшая безопасная эксплуатация обследуемого объекта невозможна, техническое состояние жилого здания аварийное, физический износ строительных конструкций и его отдельных частей составляет 76 %, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей, проведение ремонтно-восстановительных работ не целесообразно, в связи с необходимостью демонтажа конструкции.
Выездным обследованием Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от *** установлено, что имеются дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания, которые свидетельствуют о непригодности к проживанию и создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан, поскольку присутствует риск обрушения несущих конструкций многоквартирного дома, необходимо скорейшее расселения жителей.
При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы прокурора о том, что указанный в распоряжении Администрации г. Улан-Удэ от *** ... срок расселения до окончания 2033 г. не является разумным, поскольку с учетом года постройки дома (***), степени физического износа его конструкций (80%), ненадлежащего состояния водоснабжения и канализации, в течение данного периода возможна чрезвычайная ситуация, которая может привести к причинению вреда жителям дома и неопределенному кругу лиц, к разрушению здания и нарушению права на выкуп жилых помещений у собственников. Поэтому исковые требования прокурора о признании незаконным распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от *** ...-р в части
установления срока расселения жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес> до конца 2033 г. и об установлении срока расселения жильцов данного многоквартирного дома до конца 2026 г. признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика ФИО19 о том, что определение срока расселения жильцов многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, является компетенцией органа местного самоуправления, и оспариваемое распоряжение принято ответчиком в рамках предоставленных полномочий, на основании объективных данных в силу следующего.
Как разъяснено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 АПК РФ», законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).
В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при
реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В данном случае установление Администрацией г. Улан-Удэ в 2023 г. срока расселения жильцов указанного многоквартирного дома до конца 2033 г. осуществлено без учета технического состояния дома, что свидетельствует о нарушении пределов усмотрения и принципа разумности. При этом суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость установления столь длительного срока расселения жильцов многоквартирного дома.
Доводы представителя ответчика о том, что на территории г. Улан-Удэ имеется значительное количество аварийных домов, подлежащих расселению, и перенос срока расселения многоквартирного дома по <адрес>, повлечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц жильцов домов, которые признаны аварийными ранее, также отклоняются судом, поскольку разрешение подобных споров не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом.
С мнением представителя ответчика ФИО19 о необходимости определения разумного срока расселения экспертным путем суд согласиться не может, поскольку имеющееся в деле заключение ... от *** о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, подготовленное компетентными лицами на основании экспертного заключения <данные изъяты>, является надлежащим доказательством, подтверждающим аварийное состояние дома и наличие угрозы жизни и здоровью людей в случае дальнейшей его эксплуатации, и с учетом предмета и оснований административного иска, установление разумного срока расселения экспертным путем является нецелесообразным. Указанный срок определяется судом с учетом наличия определенного количества времени для расселения жильцов многоквартирного дома, планирование соответствующих расходов в бюджете города, заключения договора подряда по результатам конкурса, выполнения иных предусмотренных законом мероприятий. При этом суд находит, что установление именно такого нового срока расселения является разумным способом восстановления нарушенных жилищных прав собственников помещений многоквартирного дома.
Иные доводы представителя ответчика ФИО19, изложенные в письменных возражениях на иск, также отклоняются судом как безосновательные и не имеющие правового значения для разрешения административного иска.
В силу изложенного, административный иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от *** ... в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес> до конца 2033 г., установить срок расселения жильцов данного многоквартирного дома до конца 2026 г.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 24 апреля 2025 г.
Судья: З.В.Гурман