Дело № 2-395/2026

УИД26RS0001-01-2025-011398-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 января 2026 года.

15 января 2026 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Штокаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств, гражданская ответственность собственников, которых застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (страховая компания) по страховым полисам.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от дата виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством BMW Х7, регистрационный номер №.

Из полиса № ТТТ № следует, что собственником транспортного средства BMW Х7, регистрационный номер № является ФИО3, а ФИО2 (виновник ДТП) является лицом допущенным к управлению транспортным средством.

ФИО4, как собственник транспортного средства MAZDA СХ-5, регистрационный номер №, которое получило в указанном ДТП механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД, дата обратился в страховую компанию за возмещением ущерба по договору ОСАГО.

дата на основании выводов эксперта ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» заключение № № от дата, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 84 700 рублей, что подтверждается справкой об операции ПАО Сбербанк от дата.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец в рамках досудебного урегулирования спора дата направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения с приложением, экспертного заключения ИП ФИО5 №, которая была оставлена без ответа, в связи с чем дата истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Службы Финансового Уполномоченного № У-№ от дата с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 91 700 рублей.

Согласно справке об операции ПАО «Сбербанк» от дата страховое возмещение в размере 91700 рублей было выплачено истцу дата.

В адрес ФИО2 истцом также дата была направлена претензия с требованием выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 №. На осмотр ответчик был приглашен путем направления в его адрес уведомления о дате, времени и месте его проведения, между тем, на осмотр ответчик не явился и на направленную в его адрес претензию не отреагировал.

Согласно результатам проведенной независимой оценочной экспертизы ИП ФИО5 № от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAZDA СХ-5 (без учета износа) составляет 332 500 рублей. Стоимость данной услуги составила 8 000 рублей.

Разница между страховым возмещением составляет 156 100 рублей (332 500 размер ущерба – (84 700 выплата страховой компании + 91 700 рублей выплата страховой компании по решению финансового уполномоченного).

За подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ-5, истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от дата.

дата в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием в досудебном и добровольном порядке произвести выплату в размере 164 100 рублей, которая состоят из причиненного ущерба в размере 156 100 рублей и расходов на услуги независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

На данную претензию ФИО2 не ответил, что и послужило основанием для обращения в суд в настоящими исковыми требованиями.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 :

- разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере 156 100 рублей;

- расходы на услуги независимого эксперта в размере 8 000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 923 рубля.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны. От представителя истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что дата вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством BMW Х7, регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству MAZDA СХ-5, регистрационный номер №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия № №, собственником автомобиля MAZDA СХ-5, регистрационный номер № является ФИО1

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля MAZDA СХ-5, регистрационный номер № была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серия XXX №.

Из страхового полиса № ТТТ № усматривается, что собственником транспортного средства BMW Х7, регистрационный номер № является ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Однако, в материалы дела представлено постановление об административном правонарушении № от дата, согласно которому виновным в ДТП признан водитель ФИО2 управляющий транспортным средством BMW Х7, регистрационный номер №.

По заявлению ФИО1 страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» была произведена оплата страхового возмещения в размере 84 700 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от дата.

Решением финансового уполномоченного от дата частично удовлетворены требования ФИО1 Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 91 700 рублей.

Согласно справке об операции ПАО «Сбербанк» от дата страховое возмещение в размере 91700 рублей было выплачено истцу дата.

Таким образом, всего истцу выплачено страховое возмещение в размере 176 400 рублей (84 700 + 91 700 = 176 400).

Согласно результатам проведенной независимой оценочной экспертизы ИП ФИО5 № от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAZDA СХ-5 регистрационный номер № без учета износа составляет 332 500 рублей, с учетом износа составляет 287 000 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Сведений об иной стоимости ущерба автотранспортного средства истца суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с обоснованием необходимости этого суду на разрешение не заявлено и оснований к этому не усматривается.

Анализируя вышеизложенное, судом установлено, что истцу был причинён материальный ущерб в размере 332 500 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от дата №-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данное Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 2.1.1(1).

В материалы дела представлено постановление об административном правонарушении № от дата, согласно которому виновным в ДТП признан водитель ФИО2 управляющий транспортным средством BMW Х7, регистрационный номер №

Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред транспортному средству истца является ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания имущественного вреда с ответчика ФИО2

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы ущерба на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 156 100 рублей, исходя из расчета: 332 500 рулей (размер ущерба) – 176 400 рублей (страховая выплата САО «Ресо-Гарантия») = 156 100 рублей.

Рассматривая требование о взыскании расходов на услуги независимого эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком от 24.07.2025 года.

Поскольку заключение независимой экспертизы являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 923 рубля, что подтверждается чеком по операции от 25.11.2025 года.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 923 рубля и стоимость экспертизы (оценки) транспортного средства в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, дата года рождения (паспорт серии № № выдан <данные изъяты>) к ФИО2, дата года рождения (паспорт серии № № выдан <данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 156 100 рублей, расходы за производство независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 923 рубля.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.С. Лысенко