Решение по делу № 2-181/2025 от 11.08.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-181/2025

УИД: 61RS0046-01-2025-000150-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года ст. Обливская Ростовской области

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой С.Г. единолично,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации к ФИО2 (с учетом определения суда об уточнении анкетных данных ответчика), мотивируя тем, что 01.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Kuga государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, вина которого в совершенном ДТП подтверждается административным материалом ГАИ.

В результате ДТП транспортное средство Ford Kuga получило механические повреждения, в связи с чем по условиям договора добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Н.Н.Н., последней было предоставлено страховое возмещение в форме ремонта на станции технического обслуживания по выбору страховщика; истцом произведена оплата на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 480 116,91 рубля.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО №. На основании требования истца страховая компания виновника ДТП возместила ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиков, составляет 80 116,91 рубля из расчета: 480 116,91 рубля (сумма выплаченного страхового возмещения) – 400 000 рублей (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие»: сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80 116,91 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями, в размере 91,20 рубля; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец был надлежаще извещен, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления (л.д. 142), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СК «Согласие» (л.д. 4-5).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, при этом был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 114), об уважительности причин неявки сведений не представил.

В судебном заседании 08.07.2025 года ответчик ФИО4 иск ООО «СК «Согласие» не признал, по обстоятельствам дела дал пояснения о том, что на автомобиле ВАЗ 21074 двигался по крайней левой полосе со скоростью 90-100 км/ч, когда впереди идущее транспортное средство резко затормозило, он также применил экстренное торможение, но, не успев остановиться, автомобиль под его управлением въехал в заднюю часть впереди движущегося автомобиля. Удар пришелся в заднюю правую сторону впереди идущего автомобиля, был поврежден бампер задний с правой стороны, багажник с правой стороны, фара; его автомобиль получил повреждения в передней левой части. От удара впереди идущий автомобиль проехал по инерции немного вперед и остановился, при этом до отбойника было достаточно далеко. На момент ДТП повреждений в передней части пострадавшего автомобиля не было. В день ДТП он двигался с тремя пассажирами, в том числе с ним ехал Т.С.А..

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие». Из данных в ходе рассмотрения гражданского дела устных пояснений представителя следует, что ее доверитель не оспаривает факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в нем. Вместе с тем, представитель ответчика ФИО1 отметила, что в акте осмотра транспортного средства отражены повреждения автомобиля Ford Kuga, которые не были указаны при оформлении ДТП на месте, повреждения транспортного средства Н.Н.Н. в передней левой части не согласуются и противоречат обстоятельствам ДТП, а также административному материалу, в том числе схеме места ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, где не указано, чтобы были касательные повреждения от контакта автомобиля с отбойником. В акте осмотра транспортного средства Ford Kuga отражены повреждения на левой части заднего бампера, тогда как в постановлении указаны повреждения на задней правой стороне бампера.

Определением суда от 29.04.2025 года (л.д. 46-50) к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, которая в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленной (л.д. 116), не явилась, о причинах неявки сведений не представила.

В ходе судебного заседания 08.07.2025 года ответчик ФИО3 дала пояснения о том, что автомобиль ВАЗ 21074, которым управлял ФИО4, принадлежит ей; при этом ФИО4 приходится ей зятем, с ее согласия, машина находится в его пользовании, страховка была оформлена на него.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 24.06.2025 года (л.д. 92-94), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено АО «Зетта Страхование», представитель которого в судебное заседание не явился, при этом третье лицо было надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 143).

В отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, - истца, ответчиков и третьего лица суд рассмотрел гражданское дело в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 01.08.2024 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ford Kuga государственный регистрационный номер № получил механические повреждения (л.д. 81-82).

Полисом страхования транспортного средства серия № номер № (л.д. 69) подтверждается, что автомобиль Ford Kuga государственный регистрационный номер № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по риску «Автокаско» (ущерб и угон); страхователем по договору выступала Н.Н.Н.; выгодоприобретателем по договору является страхователь; срок действия договора с 00 час. 00 мин. 01.06.2024 года по 23 час. 59 мин. 31.05.2025 года; вид возмещения – по выбору страховщика: калькуляция или ремонт на СТОА страховщика.

02.09.2024 года Н.Н.Н. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 17-18), проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 250637/24, в котором отражены обнаруженные повреждения (л.д. 23-24), в том числе царапины и скол на переднем бампере, царапины на внешней накладке левого переднего крыла, в отношении которых в акте сделано примечание, что при ударе ТС отскочило в отбойник, но при оформлении ДТП не осмотрели и не указали повреждения в передней левой части ТС.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем; 11.09.2024 года Н.Н.Н. выдано направление на ремонт № 250637/24 на СТОА ИП ФИО5 (Техцентр Лорем Авто) (л.д. 25).

Согласно заказ-наряду № 770 от 20.09.2024 года (л.д. 138), счету на оплату № 330 от 31.10.2024 года, стоимость ремонта автомобиля Ford Kuga по направлению № 250637/27 составила 625 678,09 рубля (л.д. 26, 138), из которых страховой компанией принято к возмещению 480 116,91 рубля (л.д. 140). Денежные средства в указанном размере перечислены ООО «СК «Согласие» на счет ИП ФИО5 05.12.2024 года, о чем в материалы гражданского дела представлено платежное поручение № 351239 от 05.12.2024 года (л.д. 27, 135).

По правилам п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству стороны ответчика ФИО6 были допрошены свидетели.

Свидетель В.А.И. – инспектор ДПС в судебном заседании показал, что по приезду на место ДТП была составлена схема, отобраны объяснения у участников происшествия. Если бы было установлено, что автомобиль после столкновения отбросило в отбойник, было бы зафиксировано два столкновения.

Свидетель Б.К.В. в судебном заседании дал показания о том, что 01.08.2024 года выезжал на место ДТП, непосредственно составлял постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – за нарушение дистанции; в ДТП участвовали два автомобиля: ВАЗ 2107 и Ford; в постановлении были отражены все повреждения, осмотр транспортных средств производил он совместно с участниками ДТП; никто из водителей не указывал, что автомобиль въезжал в отбойник.

Свидетель Т.С.А. в судебном заседании дал показания, согласно которым, в качестве пассажира он ехал из <адрес> с ФИО4 на автомобиле ВАЗ 2107, когда тот своей левой частью автомобиля въехал в правую заднюю часть автомобиля Ford Kuga, которым управляла женщина. От ее автомобиля до отбойника было расстояние, так как она свободно открыла дверь и вышла из машины. На место ДТП вызвали сотрудников ГАИ, осмотрели автомобили. На автомобиле Ford был поврежден сзади бампер, фонари, крышка багажника – повреждения были в правой задней части.

Ответчик ФИО4 возражал относительно перечня повреждений автомобиля Ford Kuga государственный регистрационный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, стоимости восстановительного ремонта, оспаривая, в частности, повреждения, локализующиеся в передней части поврежденного автомобиля.

Исходя из исследованных судом доказательств, представленных сторонами, водитель автомобиля Ford Kuga Н.Н.Н. двигалась по крайней левой полосе автодороги, имеющей металлическое барьерное ограждение (отбойник), о чем указано в ее письменном объяснении (л.д. 84), зафиксировано на схеме места административного правонарушения (л.д. 83); после удара в заднюю часть автомобиль Ford Kuga продолжил инерционное движение вперед, на что указал в своем объяснении в судебном заседании ответчик ФИО4, что в своей совокупности не исключает возможность повреждения передней левой части автомобиля Ford Kuga.

Судом стороне ответчика были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, соответствующее ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось, и стороной ответчика не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности его заявления.

Актом осмотра транспортного средства все перечисленные в нем повреждения автомобиля Ford Kuga были признаны повреждениями, относящимися к одному страховому случаю (л.д. 24-25), исходя из экспертного заключения № 1521201 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Ford Kuga государственный регистрационный номер № (л.д. 122-129), выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заказу ООО «СК «Согласие», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 313 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 178 400 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Убедительных доводов, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу в том, что истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению виновными лицами.

Определяя лицо, ответственное за причиненный вред, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац первый).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство, которым 01.08.2024 года управлял ответчик ФИО4, - ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО3 (л.д. 40). Из объяснения ответчика ФИО3 следует, что указанное транспортное средство она передала ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке (страховой полис № от 15.05.2024 года АО «Зетта страхование») (л.д. 81-82).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, является ответчик ФИО4, как законный владелец автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По доводам искового заявления, АО «Зетта Страхование» произвело выплату субрагационного требования в сумме лимита ответственности 400 000 рублей.

По данным исследованных в судебном заседании письменных доказательств АО «Зетта Страхование» выплатило ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 178 400 рублей (л.д. 28, 131, 134), следовательно, размер ущерба, причиненного истцу, составит разницу между размером выплаты по договору КАСКО – 480 116,91 рубля и размером стоимости ремонта транспортного средства по единой методике расчета, выплаченной ООО «Зетта Страхование», что составит 301 716,91 рубля.

Вместе с тем, в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае такого основания у суда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований истца ООО «СК «Согласия» и взыскании в его пользу с ответчика ФИО4 в счет помещения выплаченного страхового возмещения 80 116,91 рубля.

Истцом заявлено процессуальное требование о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе иных связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче в суд иска, цена которого была определена равной 80 116,91 рубля, понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4000 рублей (л.д. 7); судом принято решение об удовлетворении исковых требований за счет ответчика ФИО4, в связи с чем с ответчика ФИО4 надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 4000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика экземпляра искового заявления, в сумме 91,20 рубля (л.д. 14), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу ООО «СК «Согласие».

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 этой же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ и исходя из того, что наличие оснований для возмещения ущерба в порядке регресса, а также судебных расходов установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступит в законную силу и станет для него обязательным, но с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму долга в размере 84 208,11 рубля, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и по день его фактического исполнения.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 207, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить за счет ответчика ФИО4.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) денежные средства в размере 84 208 рублей 11 копеек, из которых:

- 80 116 рублей 91 копейка – сумма выплаченного страхового возмещения;

- 4091 рубль 20 копеек - судебные расходы.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму долга в размере 84 208 рублей 11 копеек, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований за счет ответчика ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2025 года.