Мировой судья Васько И.Ю. УИД №

Судебный участок № 1 г. Петрозаводска №

РЕШЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>: <адрес>, самозанятого, инвалидности не имеющего,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением и ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу на основании ст.24.5 КоАП РФ, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование заявленного требования указывает, что с соседом ФИО2 у него сложились неприязненные отношения, связанные с эксплуатацией общего заезда к его (ФИО1) дому <адрес> и к дому ФИО2 № по <адрес> в <адрес>. ФИО2 умышленно препятствует его (ФИО1) свободному проезду к дому со стороны улицы. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 был вынужден обратиться в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нанесение ему телесных повреждений. ФИО2 был назначен штраф в размере 5000 рублей мировым судьей судебного участка №1 г.Петрозаводска по ст.6.1.1 КоАП РФ, а в Петрозаводском городском суде рассматривается дело о праве пользования спорным земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он (ФИО1) чистил снег во дворе своего дома, а ФИО2 – во дворе своего. Накануне ФИО3 чистил снег возле своего дома при помощи механизированного ручного роторного снегоочистителя, при этом он умышленно скидывал снег на территорию подъезда к дому ФИО1 и непосредственно на него, выражая, таким образом, пренебрежительное отношение к нему, граничащее с унижением чести и достоинства действием. По этому поводу он подошел к ФИО3 и хотел сделать ему замечание, ФИО3 отказался от разговора с ним, при этом он (ФИО1) с ним не конфликтовал, оскорблений в его адрес не допускал. Каждый раз, когда сосед ФИО3 допускал правонарушения в его адрес, он (ФИО1) действовал в рамках правового поля, то есть обращался в полицию или суд. Супруга соседа ФИО3 при этом разговоре не присутствовала, находилась в стороне и разговор слышать не могла, чуть позже она подошла и увела своего мужа в дом, при этом добавила, что встретимся в суде.

Поясняет, что в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он во дворе своего <адрес> в <адрес> вместе со своей женой ФИО4 чистили снег, подошел ФИО1 и предложил ему поговорить, на что ФИО4 ответил, что говорить не о чем, в ответ он (ФИО1) произнес в адрес ФИО3 оскорбительное выражение, которое он воспринял, как унижающее его честь и достоинство. Аналогичные показания дала свидетель ФИО4 (супруга потерпевшего). Иных доказательств со стороны потерпевшего не представлено, хотя у них во дворе стоит несколько видеокамер. О факте конфликта имеются только равные показания его (ФИО1) и ФИО3 Свидетель ФИО4 стояла вдалеке и подошла позже, кроме того она является женой потерпевшего, в связи с чем к ее показаниям следует отнестись критически, как к заинтересованному лицу.

Полагает, что свидетель ФИО4 находится в сговоре со своим супругом ФИО3, имеют неприязненные отношения к нему (ФИО1) и его семье, их показания даны с целью оговорить его. Ранее, в ноябре 2021 года ФИО3 обращался с подобным заявлением об оскорблении в прокуратуру г.Петрозаводска в отношении его (ФИО1), в возбуждении дела ему (ФИО3) было отказано за недоказанностью обращения.

Указывает, что имеется постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за причинение побоев. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о его (ФИО1) правоте. Суд не исследовал в судебном заседании сведения об отказе ФИО3 в ноябре 2021 года в возбуждении административного дела об оскорблении за недоказанностью, копию постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нанесение побоев в ДД.ММ.ГГГГ году, видеозапись и фотоматериалы, посчитав достаточным наличие самого протокола и показания заинтересованного свидетеля ФИО4

Ссылается на положения ст.ст.24.1, 26.1, 2.1, 26.11, ч.1 ст.26.2 КоАП РФ и указывает, что в ходе производства по делу факт оскорбления потерпевшего с его стороны (ФИО1) отрицается, в подтверждение приводились доводы о том, что ФИО3 сам провоцирует конфликт, занимает неправомерную позицию, причастен к побоям в его адрес, склонен к написанию ложных заявлений. Изложенным доводам судом надлежащая правовая оценка не дана, представленными в дело доказательствами не подтверждается факт оскорбления им (ФИО1) потерпевшего ФИО3 Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ему (ФИО1) деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что ФИО3, являющегося его соседом по общему заезду к их домам № Б и № по <адрес> в <адрес>, не оскорблял, а только хотел сделать ему замечание. Указал, что свидетель ФИО4 является супругой потерпевшего, заинтересована в исходе дела, в связи с чем со стороны Р-вых имеет место оговор.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут со своей супругой ФИО4 чистил снег во дворе своего дома по адресу: <адрес>, когда к ним подошел сосед ФИО1, с которым на протяжении длительного времени сложились конфликтные отношения, хотел поговорить. Он (ФИО5) ответил, что им не о чем разговаривать, на что ФИО1 произнес в его адрес оскорбительное выражение, которое унизило его честь и достоинство. Указал, что его супруга находилась в 5 метрах от него, на улице было безветренно и тихо, поэтому она слышала, как ФИО1 высказал в его адрес оскорбительное выражение.

Помощник прокурора города Петрозаводска Царицын Р.М. в судебном заседании поддержал постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, полагая постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дела №, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего и унижающую его честь и достоинство. Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Объективная сторона оскорбления состоит в действии - унижении чести и достоинства лица в неприличной форме.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает общественную опасность унижения чести и достоинства потерпевшего, совершаемого в неприличной форме, и желает его унизить.

Для квалификации оскорбления необходимо установить, что действия субъекта направлены персонально против конкретного лица и отражают негативные качества потерпевшего.

Обязательным критерием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ, является наличие в действиях субъекта правонарушения неприличной формы оскорбления, унижающего честь и достоинство потерпевшего лица, отсутствие которой исключает квалификацию правонарушения как оскорбления.

Определяющее значение при решении вопроса о наличии либо отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ, является не личное восприятие деяния потерпевшим как унижающего его честь и достоинство, а то, было ли это деяние выражено в неприличной форме.

По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемое постановление вынесены по тем основаниям, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин., находясь у <адрес> в <адрес>, в ходе разговора с ФИО3 высказал в его адрес оскорбление, выраженное в неприличной форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственной форме, чем унизил честь и достоинство потерпевшего.

Исследовав материалы дела и установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, отсутствии события и состава административного правонарушениях является несостоятельным в связи со следующим.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, при этом событие и состав совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств.

Из материалов данного дела усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом совершено оскорбление ФИО3, то есть унижение чести и достоинства указанного лица, выраженное в неприличной форме, что подтверждается совокупностью установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в частности показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4, указавших, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин., находясь у <адрес> в <адрес>, в ходе разговора с ФИО3 высказал в его адрес оскорбление, выраженное в неприличной форме.

Вопреки утверждениям заявителя каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4 не имеется, свидетель предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем сведения, сообщенные указанными лицами, являются достоверными, оснований не доверять им не имеется.

Повода у потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4 для оговора ФИО1 при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельства длительной конфликтной ситуации с потерпевшим, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения во времени и месте, указанных в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении.

Вместе с тем с вынесенным по делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.1, ч.1.1 ст.4.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14 апреля 2023 года №122-ФЗ "О внесении изменений в статьи 4.5 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении девяносто календарных дней. Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем указанный Федеральный закон в части изменений (слова «трех месяцев» заменены словами «девяносто календарных дней», дополнена ч.1.1 ст.4.5 КоАП РФ следующего содержания «Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения»), внесенных в ст.4.5 КоАП РФ, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, до изменений, внесенных Федеральным законом от 14 апреля 2023 года №122-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, составляет три месяца и, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО6", подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ч.1 ст.1.7 КоАП РФ).

При этом в силу части 2 указанной статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ, которым исчисление срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, изменено, не улучшает положение лица, в отношении которого рассматривалось дело.

Таким образом, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 14 апреля 2023 года №122-ФЗ) для данной категории дел срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ установлено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В нарушение положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, ч.1.1 ст.29.9 КоАП мировой судья судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за пределами ДД.ММ.ГГГГ вынесено быть не могло.

Таким образом, при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не были учтены данные процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья И.С. Сучилкина