РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 мая 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Щукиной И.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4715/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-003451-74) по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что он в соответствии с договором публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, размещенном на сайте https://miracleon.ru/infonnation/dogovor-oferty/, 22.11.2024 осуществил бронирование путевки у ООО «Анапское взморье». По результатам совершенных истцом действий получил на электронную почту 1001stasl001@rambler.ru, документы, подтверждающие бронирование, а именно подтверждение бронирования, бронь №20250614-17740-314824308, в котором подтверждались детали бронирования. Согласно деталям бронирования, заезд 14 июн 2025, Сб после 15:00, Выезд 27 июн 2025, Пт до 12:00, Ночей 13, Гостей 5, Номеров 1, Deluxe +, стоимость сумма Оплата по бронированию осуществлена истцом в полном объеме. 15.01.2025 истец принял решение отменить заказ на бронирование, о чем сообщил в службу бронирования ООО «Анапское взморье», после чего получил подтверждение об отмене бронирования на электронную почту. На следующий день на свою электронную почту истец получил письмо с вложением в виде образца заявления о возврате денежных средств. В соответствии с п.6.6 Договора, 16.01.2025 истцом в адрес ООО «Анапское взморье», на электронную почту sale@g8hotel.ru, указанную в информации о бронировании, было направлено заявление о возврате денежных средств, в связи с отменой бронирования. На отправленное письмо получено сообщение о получении заявления о возврате денежных средств и передаче его в бухгалтерию. 03.03.2025 по истечении 45 календарных дней, указанных в п.6.6 Договора, истец обратился в отдел бронирования ООО «Анапское взморье», по электронной почте sale@g8hotel.ru, с вопросом почему ему не были возвращены денежные средства, на что получил ответ, что точной даты возврата денежных средств сообщить не могут, что документы переданы в бухгалтерию и что список всех гостей, кому необходимо произвести возврат находится на рассмотрении руководства. Получив указанный ответ истцом, было принято решение направить в адрес ООО «Анапское взморье», по электронной почте sale@g8hotel.ru, претензию, о возврате денежных средств в размере стоимости бронирования и выплате процентов на сумму долга. На отправленное письмо истец получил ответ, что оно получено и перенаправлено в юридический отдел. 07.03.2025 на электронную почту 1001stasl001@rambler.ru, от ООО «Анапское взморье», на бланке организации за подписью генерального директора, истец получил ответ на претензию, в котором ему сообщалось, что заявление находится на исполнении в бухгалтерии предприятия, денежные средства в ближайшее время будут возвращены по реквизитам, указанным в заявлении. При этом на момент подачи иска денежные средства возвращены так и не были. Урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с игнорированием требований истца, не представляется возможным, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, уплаченные за бронирование № 20250614-17740-314824308 от 22.11.2024, за вычетом 2% в соответствии с п.6.6 Договора, итого сумма; проценты на сумму долга в размере сумма за нарушение сроков возврата денежных средств в период с 03.03.2025 по 07.03.2025; денежные средства в размере сумма в качестве компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ООО «Анапское взморье» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения, снизить размер штрафных санкций, указал, что 25.03.2025 ответчик возвратил истцу предоплату. Доказательств причинения истцу морального вреда не имеется, взыскиваемая компенсация морального вреда завышена. Общество исполнило требование потребителя, основания для начисления штрафа отсутствуют.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчиков.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее в т.ч. Закон об основах туристской деятельности) законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристическую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2024 истцом через Систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуга размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: адрес, на период их предоставления с 14.06.2025 по 27.06.2025 (подтверждение бронирования №9029659, служебный номер: 20250614-17740-314824308).
Тем самым, истцом произведен акцепт договора публичной оферты от 18.04.2024 и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.
Стоимость забронированных услуг в отеле составила сумма Истцом при бронировании услуг внесена предоплата в размере сумма, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
15.01.2025 истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле и 16.01.2025 подано заявление о возврате средств по отмененному бронированию с указанием платежных реквизитов счета получателя средств.
Из вышеуказанных обстоятельств следует, что истец отказался от получения забронированных услуг на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и такой отказ потребителя не был связан с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг.
На основании поданного истцом заявления, ответчиком 25.03.2025 денежные средства, внесенные в качестве предоплаты в сумме сумма, были возвращены истцу по реквизитам счета его карты: 40817810138257719089 ПАО «СБЕРБАНК», что подтверждается платежным поручением № 1943 от 25.03.2025.
Таким образом, возврат истцу суммы, уплаченной им при бронировании услуг в отеле №8051485 произведен ответчиком в полном объеме. Вследствие чего основания для взыскания с ответчика указанной суммы отсутствуют, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 6.8 Договора оферты, возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены Заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, на основании письменного заявления Заказчика, за вычетом причитающихся Исполнителю сумм стоимости фактически оказанных Заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных Заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных Исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед Заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет Исполнителя, перечислением со счета Исполнителя в пользу Заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой Заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем, в связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчиком, с последнего в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата денежных средств; учитывая, что заявление об отказе от исполнения договора истец подал в адрес ответчика 16.01.2025, расчет процентов следует производить за период с 03.03.2025 (+ 45 дней).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 03.03.2025 по 07.03.2025 в размере сумма, учитывая, что в силу статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом, оснований не доверять представленному истцом расчету процентов у суда не имеется.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Факт нарушения прав потребителя презюмирует причинение морального вреда.
С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, включающей в себя сумму, выплаченную ответчиком после обращения истца с иском.
Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого будет составлять сумма, из расчета (262 620 + 617,70 + 5 000)*50%).
При этом, определяя размер штрафа, учитывая его правовую природу и изложенные ответчиком мотивы о его снижении, суд полагает возможным в настоящем случае применить положения ст. 333 ГК РФ, определив его в размере сумма
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2025 по 07.03.2025 в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Щукина
Решение в окончательной форме принято 26 июня 2025 года.
Судья И.А. Щукина