Решение по делу № 2-285/2023 от 23.05.2023 - о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

УИД 58RS0028-01-2023-000008-66

№ 2-285/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 23 мая 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что 21.06.2022 произошло столкновение транспортных средств, в котором механические повреждения получило <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, застрахованное в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником ДТП является водитель ТС <...> –ФИО2 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгоссрах» с заявлением о страховом случае. В связи с тем, что автомобиль потерпевшего находится на гарантийном обслуживании официального дилера Hyundai - 22.08.2022 было выдано направление на СТОА официального дилера. 23.08.2022 ФИО1 предоставила свой автомобиль на СТОА официального дилера по адресу: <...>. Была проведена дефектовка автомобиля дилером. Однако впоследствии СТОА дилера сообщили, что ремонт не может быть осуществлен, т.к. денежных средств, которые страховщик предлагает заплатить дилеру за восстановительный ремонт, недостаточно для восстановления автомобиля. 26.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 126 200 руб. Данных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления поврежденного ТС. Для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО1 обратилась к эксперту-технику Ф.И.О.11 С.М. На основании экспертного заключения № 56-а от 02.09.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 352159 руб. 33 коп. На основании заключения №56 величина УТС ТС составила 37608руб. 00 коп. За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 10000 руб.00 коп. Истец обратилась к страховщику с досудебной претензией. 20.09.2022 истцу была доплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 46800 руб. 00 коп., величина УТС ТС в размере 37 900 руб.00 коп., частично расходы на проведение экспертизы в размере 4 537 руб. 00 коп. Истец обратился с заявлением в Ф.И.О.12». 20.10.2022 страховщик доплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 19263 руб. 00 коп., а также возместил нотариальные расходы в размере 2 260 руб. 00 коп. Однако в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС. Решением АНО «СОДФУ» в выплате полной стоимости восстановительного ремонта истцу было отказано. Истец не согласен с данным решением Финансового уполномоченного. Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченными денежными средствами в счет расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет (расчет цены иска): 352159,33 - 126200 - 46800 - 19263 = 159 896 руб. 33 коп. Также до настоящего времени истцу не в полном объеме выплачены расходы по производству экспертизы в размере 5463 руб. 00 коп. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. На страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Также истец считает, что размер убытков не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. В связи с тем, что страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного ТС истца, не предложил истцу произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, если восстановительный ремонт превышал бы лимит страхового возмещения, и в связи с тем, что в сложившейся ситуации истец не имеет возможности произвести восстановительный ремонт поврежденного ТС за те денежные средства, которые выплатил страховщик - право истца на полную компенсацию ущерба нарушено.

Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца доплату стоимости восстановительного ремонта ТС <...>, поврежденного в ДТП 21.06.2022 г., в размере 159896 руб. 33 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5463 руб. 00 коп.

В последующем представитель по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта <...>, поврежденного в ДТП 21.06.2022 г., в размере 159 896 руб. 33 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 463 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг по сопровождению дела в суде в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по досудебному урегулированию в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Истец ФИО1, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения, полностью поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО5 письменные возражения поддержала, просила в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Автомастер-Пенза» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Представитель финансового уполномоченного ФИО7 представил суду письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, незаявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. Рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <...>, было совершено столкновение с транспортным средством <...>, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП автомашине ФИО1 причинен вред.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ХХХ № со сроком страхования с 22.10.2021 по 21.10.2022).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО (полис ХХХ №).

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

22.08.2022 ФИО1 было выдано направление на СТОА официального дилера.

23.08.2022 ФИО1 предоставила свой автомобиль на СТОА официального дилера по адресу <...>, где была проведена дефектовка автомобиля дилером.

26.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 126 200 руб.

Полагая свои права нарушенными со стороны страховщика, истец обратилась к эксперту-технику Ф.И.О.13 С.М. для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

На основании экспертного заключения № 56-а от 02.09.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 352159 руб. 33 коп., величина УТС ТС составила 37608 руб. 00 коп.

За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 10000 руб.00 коп.

Истец обратилась к страховщику с досудебной претензией.

20.09.2022 истцу была доплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 46 800 руб. 00 коп., величина УТС ТС в размере 37 900 руб.00 коп., частично расходы на проведение экспертизы в размере 4537 руб. 00коп.

20.10.2022 страховщик доплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 19263 руб. 00 коп., а также возместил нотариальные расходы в размере 2260 руб. 00 коп.

По обращению истца решением финансового уполномоченного от 18.11.2022 № У-22-123598/5010-007 было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1, п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

При этом, случаи, когда страховое возмещение производится путем страховой выплаты, предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктами 37-38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 49 вышеназванного постановления, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что автомобиль ФИО1 находился на гарантийном обслуживании официального дилера, было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера.

Из вышеизложенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего, то есть произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.

Однако, как установлено в судебном заседании СТОА сообщили, что ремонт не может быть осуществлен, так как денежных средств, которые страховщик предлагает заплатить дилеру за восстановительный ремонт недостаточно для восстановления автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что СТОА не имела возможности провести ремонт поврежденного транспортного средства в сроки, установленные Законом об ОСАГО, отсутствием поставки запасных частей, в связи с чем было принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, что страховщик во исполнение требований Закона Об ОСАГО предложил ФИО1 провести ремонт автомобиля на другой станции техобслуживания, не имея возможности организовать ремонт автомобиля на станции у официального дилера, где обслуживается данная машина, а также, что истец отказался от такого ремонта, либо, что истец сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось.

Как следует из материалов дела, ответчик поврежденный автомобиль не отремонтировал по причинам, не зависящим от истца, решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком. ФИО1 приняла поступившие к ней денежные средства, но не выражала волеизъявление на их получение до момента принятия страховщиком такого решения и не способствовала изменению формы страхового возмещения, не препятствовала осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялась от осуществления таковой.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит необоснованными доводы ПАО СК «Росгосстрах» о надлежащем исполнении им обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №56, составленному 02.09.2022 Ф.И.О.14 С.М., расходы на восстановительный ремонт транспортного средства <...>, по состоянию на 21.06.2022 с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 330974,77 руб., без учета износа – 352159,33 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 37 608 руб.

Данное заключение в ходе рассмотрения дела ни одной из сторон не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств, либо оспаривания представленного заключения, сторона ответчика не ходатайствовала. Оснований сомневаться в изложенных в экспертном заключении выводах у суда не имеется.

Следовательно, с данным заключением ПАО СК «Росгосстрах» было согласно. С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 159 896,33 руб. (352 159,33 - 126 200 – 46800 - 19263).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 81 и 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены добровольно, суд при удовлетворении указанного требования считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф, определив его в размере 79 948 руб. Оснований для его снижения суд не усматривает.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Специалисты, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 3 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов данного дела, ФИО1, не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы. В качестве доказательства в обоснование заявленного по претензии требования было представлено экспертное заключение № 56 и №56-а, составленное 02.09.2022 Ф.И.О.15 С.М., за которое истцом было оплачено 10000 руб. (кассовый чек на сумму 10 000 руб. и договор от 01.09.2022 с приложением акта №56 от 02.09.2022). Страховщиком возмещены данные издержки в сумме 4 537 руб. При этом, производя доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 46800 руб., величину УТС ТС в размере 37 900 руб., страховщик руководствовался названным экспертным заключением, на что также содержится указание в решении финансового уполномоченного от 18.11.2022 № У-22-123598/5010-007.

Таким образом, вышеуказанные расходы истца по оплате экспертных исследований – 10 000 руб. (7000 + 3000) относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика. Оснований считать данные расходы завышенными, не установлено.

При рассмотрении спора интересы ФИО1 представлял ФИО3, действовавший на основании доверенности от 14.09.2022.

При определении размера, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» указанных расходов, суд исходит из сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по досудебному урегулированию в размере – 5 000 руб. (согласно ст. 15 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возврата госпошлины – 4 398 руб. Оплата госпошлины при подаче иска подтверждается чеком-ордером от 26.12.2022 на сумму 4 398 руб., исходя из стоимости исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 159 896 руб. 33 коп., штраф 79 948 руб., расходы по досудебному урегулированию в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 463 руб., судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 4 398 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Иванова

Решение в окончательной форме составлено 30 мая 2023 года

Судья: