Решение по делу № 2-12334/2022 от 06.06.2023

Дело № 2-2527/2023

УИД 03RS0003-01-2022-012913-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Добрянская А.Ш.,

при секретаре судьи Хуснутдиновой А.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МКД-СтройГрупп» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, на основании вышеуказанного договора и акта, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В процессе проживания в данной квартире выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время проведено обследование по определению соответствия квартиры строительным нормам и правилам с привлечением специалиста, о проведении которого ответчик был уведомлен заранее направлением телеграммы. По результатам обследования экспертом ФИО2 составлено техническое заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 234 000 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МКД-СтройГрупп» была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена представителем ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МКД-СтройГрупп». Однако претензия была оставлена без ответа.

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 234 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 800 рублей.

Далее, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу в пользу ФИО1: стоимость устранения недостатков в размере 147 098 рублей 52 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, почтовые расходы - 800 рублей, на составление доверенности - 2 000 рублей, на услуги представителя истца в размере 70 000 руб.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что штраф подлежит отмене либо уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ и следует отсрочить выплату штрафа.

Истец ФИО1 и третьи лица ООО "ЛидерСтрой в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, на основании вышеуказанного договора и акта, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Застройщиком данного объекта недвижимости является ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МКД-СтройГрупп».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АльфаСтройЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «АльфаСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, Уфимский муниципальный район, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ – частично не соответствует.

Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Недостатки являются явными, существенными и устранимыми.

Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 156 003 руб. 82 коп., стоимость годных остатков составляет 8 905 руб. 30 коп.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «АльфаСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы экспертизы сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон, обоснованы ссылками на материалы дела, а также действующие СНиПы, регламентирующие выполнение строительных работ, оснований сомневаться в выводах экспертов суд не усматривает.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем третьего лица, ответчиком суду не приведено.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектно-сметной документации.

Поскольку требования истца ФИО1 в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» требования истца в части взыскания штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено суду требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение дела не по конкретному делу, требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на досудебную оценку в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 800 руб., на услуги представителя истца в размере 10 000 руб., как необходимых для судебной защиты истцов, подтвержденных документально.

От ООО «АльфаСтройЭксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «АльфаСтройЭксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в ООО «АльфаСтройЭксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МКД-СтройГрупп» в размере 65 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 441 руб. 97 коп. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД <данные изъяты>: <адрес>.) к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МКД-СтройГрупп» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МКД-СтройГрупп» в пользу истца ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 147 098 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на оценку в размере 40 000 руб. и на услуги представителя истца в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МКД-СтройГрупп» о взыскании штрафа, расходов на заверение доверенности нотариусом отказать.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МКД-СтройГрупп» в пользу экспертной организации ООО «АльфаСтройЭксперт» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МКД-СтройГрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 441 руб. 97коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Добрянская А.Ш.