Решение по делу № 02-0844/2023(02-8043/2022)~М-8187/2022 от 21.03.2023

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года адрес

Нагатинский районный суд в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0844/2023 по иску фио, фио фио к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио Я.В., фио А.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, в обоснование которого указали, что 14.10.2019 г. сторонами был заключен ДДУ, а ответчик обязался построить и передать истцам квартиру в установленный срок.

Квартира была передана истцам по акту от 27.12.2021 г., при этом в квартире имелись дефекты, допущенные при строительстве, размер устранения дефектов по выводам судебной экспертизы сумма

Указанную сумму сумма (по ½ каждому) истцы просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта ДДУ (квартиры), вызванного недостатками строительства.

Кроме того, просят взыскать неустойку за не устранение недостатков с 19.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма (по ½ каждому) и на будущий период, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Также, истцы просят признать недействительным п. 11.10 ДДУ сторон (о подсудности), взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры с 01.07.2021 г. (дата передачи квартиры по ДДУ 28.02.2018 г.) по 27.12.2021 г. (даты фактической передачи) в размере сумма, моральный вред и штраф.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, уточненный иск полностью поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще, представлен отзыв на иск, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, предоставить отсрочку. Также, заявлено о применении пропуска срока исковой давности к требованиям по неустойке за задержку передачи квартиры.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 6 Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами в результате заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, следует относить к правоотношениям, регулируемых Законом о защите прав потребителей. Иск заявлен правомерно.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 14.10.2019 г. сторонами был заключен ДДУ, а ответчик обязался построить и передать истцам квартиру в установленный срок.

Как указывают истцы, квартира была передана со строительными недостатками, устранять которые в добровольном порядке ответчик отказался. Ответчик в возражениях на иск факта недостатков строительства не оспаривал, заявлено о судебной экспертизе для определения стоимости устранения дефектов.

Судом была назначена и проведена экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» согласно заключения которого квартира истца имеет дефекты и несоответствия строительным нормам и правилам, условиям ДДУ сторон, стоимость устранения дефектов сумма При этом, суд признает полностью достоверным заключение судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», учитывая, что экспертиза проведена надлежащими экспертами, с использованием специальных познаний и предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, установив, что квартира была передана истцам с недостатками, а доказательств устранения данных недостатков ответчик не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов сумма (по ½ каждому или сумма)

Доводы возражений ответчика о том, что истцы не вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора, суд отклоняет.

В силу ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона).

Довод, что недостатки являются устранимыми и позволяют использовать помещение по назначению, не исключают возможность применения положений п. 2 ст. 7 N 214-ФЗ, поскольку законодатель установил два случая возможности предъявления требований о соразмерном уменьшении цены договора: 1) выявление случаев строительства объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве, приведшими к ухудшению качества такого объекта, 2) наличие иных недостатков, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования. При этом потребитель вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора при наличии хотя бы одного из перечисленных условий.

Разрешая требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителя, учитывая, что стоимость работ по устранению недостатка объекта долевого строительства, составила сумма, суд, исходя из того, что размер неустойки не может превышать стоимость необходимых для устранения недостатков работ, приходит к выводу о том, что размер неустойки составляет сумма

При этом, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, учитывая акцессорный (дополнительный) характер неустойки и ее зависимость от уплаты основной задолженности, суд приходит к выводу, что неустойка истцов ограничена стоимостью необходимых для устранения недостатков работ.

Дальнейшее ее начисление невозможно, так как ее общей размер ограничен ценой устранения недостатков.

Правительственный мораторий на данный вид неустойки не распространяется.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание стоимость объекта недвижимого имущества и стоимость работ по устранению дефектов, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки по недостаткам до сумма, поскольку заявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Требования иска взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры с 01.07.2021 г. (дата передачи квартиры по ДДУ 28.02.2018 г.) по 27.12.2021 г. (даты фактической передачи) в размере сумма, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению

Размер неустойки по сроку передачи объекта, с применением ст. 333 ГК РФ определяется судом в размере сумма каждому из истцов.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать истцам компенсацию морального вреда сумма каждому.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче истцу объекты долевого строительства, с него подлежит взысканию сумма неустойки за неисполнения обязательств по договору, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого истца, с применением ст. 333 ГК РФ, составит сумма

Применяя правила ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, суд учитывает, что из анализа вышеприведенных норм в совокупности следует, что в данной ситуации штраф, по сути, является повторной неустойкой.

Разрешая требования истцов в части признания недействительным пункта 11.10 договора, содержащего соглашение о месте рассмотрения споров в судебном порядке, суд исходит из того, что установленное п. 2. ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, ограничение этого права является ничтожным.

Ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 г. со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, в соответствии с которым, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренным настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06 2023 г.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, того, что требования истца были предъявлены к исполнению застройщику до 29.03.2022 г. (даты опубликования вышеуказанного постановления) и содержания ст. 203 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 г.

Согласно ст. 94-98 ГПК РФ в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по досудебной оценке сумма

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет адрес следует взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск фио, фио фио удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 11.10 ДДУ сторон.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» (ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные...): в счет устранения недостатков сумма, неустойку по не устранению недостатков сумма, неустойку по сроку ДДУ в размере сумма штраф в размере сумма, моральный вред сумма, расходы по оценке сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» (ОГРН <***>) в пользу фио фио (паспортные данные): в счет устранения недостатков сумма, неустойку по не устранению недостатков сумма, неустойку по сроку ДДУ в размере сумма штраф в размере сумма, моральный вред сумма, расходы по оценке сумма

В остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Пригород Лесное» отсрочку исполнения данного решения суда до 30.06.2023 г.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2023 года.

Судья: О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2022-015832-69