Решение по делу № 2-1380/2023 от 03.03.2023

Дело №

УИД 25RS0№-07

в мотивированном виде

решение изготовлено 03.03.2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Баранчиковым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что дата между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 рублей под 24.20 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 194 436,78 рублей.

дата Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

дата решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

На основании заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» договора об уступке прав (требований) №/ДРВ от дата, банк уступил истцу требования к ответчику, принадлежащее банку на основании кредитного договора от дата №, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований). В соответствии с указанным договором уступки к ООО «СКМ» перешло право требовать исполнения ответчиком денежных обязательств, возникших на основании кредитного договора от дата №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от дата № в сумме 194 436,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 088,74 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что дата между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 рублей под 24.20 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства исполнять содержащиеся в кредитном договоре требования.

Вся информация о полной стоимости кредита, срок, порядок его предоставления и возврата, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, ответственность за просрочку платежей была доведена до заемщика. Заемщик под роспись был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, о чем свидетельствуют его подписи.

дата Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

дата между Банк ВТБ (ПАО) (далее – цедент) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) №/ДРВ, согласно которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитного договора от дата №.

Заемщик, воспользовавшись денежными средствами банка, свои обязательства по возврату суммы долга с процентами своевременно не исполнял, в результате образовалась задолженность и по состоянию на дата составляет – 194 436,78 рублей, в том числе: 148 753,01 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 45 683,77 рублей – просроченная задолженность по процентам.

Представленный истцом расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Заемщиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь ст. ст. 819, 810, 309, 310 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 ФИО5 (паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору от дата №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от дата № в сумме 194 436,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 088,74 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Шамлова