Дело № 2-2034/2025
УИД 50RS0053-01-2025-002839-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Электросталь Московской области
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года
Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Смирновой Ю.И., при секретаре судебного заседания Барановской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Н.Г. к ООО «Уютный дом Электросталь» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что Ч.Н.Г. является собственником жилого помещения и проживает по адресу: <адрес>, совместно с истцом в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: В.Е.А., Ч.К.А., Ч.М.Н., Ч.С.Н., Г.А.А.
С января по дату подачи настоящего иска в подвальном помещении вышеуказанного дома проводятся ремонтные работы, в том числе трубопроводов системы отопления. В период с января 2024 года по август 2024 года из подвального помещения указанного многоквартирного дома исходил горячий пар, который привел к заливу квартиры истца. Причиной парения была неисправность инженерных коммуникаций, что подтверждается представленным актом.
Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, является ООО «Уютный Дом Электросталь».
Согласно заключению по результатам комплексного строительно-технического и оценочного исследования № от <дата> стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения после залива составляет 374688,29 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения в сумме 374688,29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.
Истец Ч.Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца – К.В.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Уютный Дом Электросталь» - Р.А.М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, а в случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа (неустойки), с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Судом установлено, что Ч.Н.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с актом от <дата>, при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, установлены повреждения отделки в комнатах, в частности указано на отслоение обоев на стене и черный налет, влажность стен, при этом обнаружено парение в подвале дома, из-за утечки отопления на трассе.
Актами от <дата> установлено повреждение отделки квартиры по вышеуказанному адресу в виде вздутия ламината и образования черного налета в результате парения в подвале из-за утечки отопления на трассе.
При повторном обследовании жилого помещения <дата>, по вышеуказанному адресу, также установлено повреждение отделки квартиры, в виде гниения половых досок, следов черного налета.
Усматривается, что управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена приведенная выше квартира, является ООО «Уютный дом Электросталь». Названный выше залив жилого помещения произошел по вине ООО «Уютный дом Электросталь».
Данные обстоятельства ООО «Уютный дом Электросталь» не оспариваются.
Согласно заключению по результатам комплексного строительно-технического и оценочного исследования № от <дата> стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения после залива составляет 374688,29 руб.
Указанное заключение не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости причиненного ущерба.
С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, суд находит законными и обоснованными требования Ч.Н.Г. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в заявленном размере.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом изложенного, исходя из причиненных истцам нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере по 15000 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил, с него в пользу истца согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Размер штрафа, исходя из всех взысканных судом сумм, составляет 194844,15 руб. (374688,29+15000)/2).
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 17 от <дата> разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить сумму штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 90000 руб.
В соответствии с.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход бюджета муниципального образования – городской округ Электросталь в размере 14867 рублей (3000 рублей за требование нематериального характера и 11867 руб. - материальные (от 374688,29 руб.)).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ч.Н.Г. к ООО «Уютный дом Электросталь» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с ООО «Уютный дом Электросталь» (ИНН <***>) в пользу Ч.Н.Г. (паспорт № №) в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 374688,29 руб., штраф в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.
Взыскать с ООО «Уютный дом Электросталь» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14867 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Ю.И. Смирнова