УИД40RS0001-01-2023-010199-86

Дело №2-1-49/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.

при секретаре Бурлаку Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 8 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, городской Управе города Калуги и управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о разделе земельного участка, прекращении права долевой собственности на земельный участок, об образовании блока в составе дома блокированной застройки и признании права собственности на блок в жилом доме, возложении обязанности и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, городской Управе города Калуги и управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, просила разделить земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> с прекращением права долевой собственности на него, выделить ей в собственность земельный участок с разрешенным использованием под бревенчатый жилой дом площадью 303 кв.м., а ФИО2- площадью 304 кв.м. согласно плану раздела кадастрового инженера ФИО3, который считать неотъемлемой частью решения. Признать за ней право собственности на жилой дом площадью 75,8 кв.м., образовавшийся после проведенной реконструкции ранее существовавшего объекта недвижимости (жилого бревенчатого дома), со снятием с кадастрового учета объекта недвижимости до его реконструкции и с постановкой на кадастровый учет вновь возведенного объекта – здания жилого дома, признав за ней право единоличного обращения за постановкой объекта после его реконструкции на кадастровый учет.

В обоснование иска указала, что ей и ответчику на праве долевой собственности (по ? доли у каждого) принадлежит земельный участок, также на праве собственности принадлежат изолированные части жилого бревенчатого дома 1954 года постройки, по адресу: <адрес>. Жилой дом фактически поделен на две изолированные части с отдельным входом для каждой из сторон. Порядок пользования земельным участком также сложился, проход на земельный участок с улицы у каждого сособственника отдельный. В целях улучшения условий проживания истец ФИО1 демонтировала свою часть жилого дома и возвела с использованием части укрепленного фундамента прежнего строения новый объект – отдельно стоящий двухэтажный кирпичный жилой дом, площадью 75,8 кв.м. После проведенной реконструкции ранее учтенный объект недвижимости – жилой бревенчатый дом утратил свой статус, поскольку стал состоять из двух изолированных друг от друга строений, соответствующих градостроительным нормам и правилам. Ссылась на несогласие ФИО2 в изменении статуса жилого дома после проведенной реконструкции и на отказ урегулировать данный вопрос и вопрос о разделе земельного участка в добровольном порядке, истец предъявила в суд указанные выше требования.

30 сентября 2024 года ФИО2 предъявила в суд встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просила обязать ФИО1 осуществить снос возведенного двухэтажного жилого дома, поскольку данная постройка является самовольной, нарушает права по пользованию принадлежащей ей части жилого дома, а также возложить обязанность по утеплению и усилению внешней стены её (ФИО2) части жилого дома (ранее общая стена между частями жилого дома), поскольку в результате реконструкции между домами образовался проем, стена её жилого помещения не утеплена.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 заявленные требования уточнила в части и дополнила. Ссылаясь на то, что после проведенной реконструкции жилой дом стал зданием блокированной застройки, просила выделить ФИО1 блок (часть №2), площадью 75,8 кв.м., признав на него право собственности, а также разделить земельный участок с учетом расположения на нем здания блокированной застройки - под разрешенное использование «блокированная застройка». Выделить в собственность ФИО2 земельный участок, площадью 310 кв.м., а ФИО1 площадью 297 кв.м. с возложением обязанности на ФИО2 выплатить ФИО1 компенсацию превышения её доли в земельном участке в размере 23 686 рублей. Возложить на ФИО2 обязанность не препятствовать в проведении строительно-монтажных работ по заделке проема между стенами жилых строений для восстановления общей стены дома блокированной застройки. В остальной части исковые требования поддержала. Встречный иск не признала, ссылаясь на то, что реконструкция части жилого дома произведена с согласия прежнего собственника другой части жилого дома, а также на то, что данная реконструкция произведена на земельном участке ФИО1 Кроме того, указала, что ФИО2 приобрела свою часть жилого дома в 2018 году после проведенной реконструкции, о чем была предупреждена при заключении договора купли-продажи, пользуется своей частью жилого дома длительное время, не предъявляя претензий к другому сособственнику. В связи с чем, вновь возведенный объект нельзя считать самовольной постройкой, нарушающей её права и создающей угрозу в пользовании принадлежащей ей части жилого дома.

Представители ответчиков городской Управы города Калуги, управления архитектуры градостроительства и земельных отношений города Калуги, ответчик ФИО2, а также представитель третьего лица управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иска ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что после проведенной реконструкции жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки. В связи с чем отсутствуют законные основания для признания его таковым и для образования блока, а также для раздела земельного участка под разрешенное использование «блокированная застройка». Встречные требования ФИО2 поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей и экспертов и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками одноэтажного бревенчатого жилого дома, 1954 года постройки, и земельного участка, расположенного при нем, по адресу: <адрес>.

ФИО1 на основании договора дарения от 24 июня 2009 года принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью 607 кв.м., кадастровый номер №, с разрешенным использованием под бревенчатый жилой дом.

Также, на основании указанного выше договора дарения ФИО1 принадлежит часть одноэтажного жилого дома под номером 2, общей площадью 28,8 кв.м. (номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5).

Указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.16-17).

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25 октября 2018 года принадлежит ? доля в праве собственности на указанный земельный участок (кадастровый номер №) с разрешенным использованием под бревенчатый жилой дом и жилое помещение - часть жилого дома (квартира №1) площадью 29,6 кв.м. кадастровый номер №, расположенные по названному выше адресу (т.1 л.д.128-132).

Из указанного договора купли-продажи (пункт 1.3.1) следует, что при его подписании ФИО2 была ознакомлена с тем, что приобретаемый ею объект является частью жилого дома, в жилом доме произведены перепланировка (разрешения не предъявлено) и реконструкция. Претензий к друг другу стороны договора купли-продажи в связи с указанным не имели.

Согласно техническому заключению №101 (т.1 л.д.36-50), составленному в 2023 году КП Калужской области «БТИ» в жилом доме была произведена реконструкция его части под номером 2 с образованием отдельно стоящего двухэтажного жилого дома (Литера Б).

Указанная реконструкция произведена путем демонтажа старых конструкций части жилого дома (литера А), жилой пристройки (литера А1), жилой пристройки (литера А2), пристройки (литера а) с последующим возведением новых с использованием части укрепленных фундаментов старого строения. В результате реконструкции произошло образование отдельно стоящего двухэтажного жилого дома (Литера Б), площадью 75,8 кв.м., в том числе жилой площадью 29,7 кв.м. Произведенные изменения не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности обследуемого объекта (отдельно стоящего двухэтажного дома), не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» №913 от 15 июня 2023 года указанная реконструкция признана соответствующей санитарным нормам и правилам (т.1 л.д.18-19).

Вместе с тем, письмом управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги № от 4 августа 2023 года ФИО1 отказано в просьбе согласовать технический план и узаконить реконструкцию, в связи с тем, что разрешения на осуществление реконструкции не выдавалось, реконструкция к моменту обращения о её согласовании уже произведена (т.1 л.д. 21-35).

Обращаясь в суд с иском с учетом уточнения требований, ФИО1 ссылается на то, что после произведенной реконструкции жилой дом приобрел статус здания блокированной застройки, в нем образован блок площадью 75,8 кв.м., на который она просит признать право собственности.

С указанными доводами ФИО1 суд не соглашается в связи со следующим.

В силу статей 1, 16, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации домом блокированной застройки является жилой дом, состоящий из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначенным для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Его параметры должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, а именно: иметь количество надземных этажей не более трех, высота не более двадцати метров, быть сблокированным с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов, иметь отдельный выход на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела судом были назначены строительно-технические экспертизы, согласно заключениям которых № от 1 апреля 2024 года ООО «Ника» и №2200 от 23 мая 2025 года ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после его реконструкции не соответствует признакам здания блокированной застройки, поскольку имеет проем (зазор) между деревянным и кирпичным строениями, что свидетельствует об отсутствии общей стены между ними.

Для того, чтобы жилой дом приобрел статус дома блокированной застройки необходимо устранить указанный проем (зазор) и осуществить проведение следующих работ: устройство лотка выше уровня пола бревенчатого жилого дома из жесткого гидроизоляционного материала, заделка щели в продольных стенах, заполнение промежутка между стеной кирпичного жилого дома и перегородкой бревенчатого дома легким сыпучим утеплителем. После заполнения проема (зазора) выполнить примыкание кирпичной кладки стены дома ФИО1 к деревянной стене дома ФИО2

Указанные работы также необходимы для создания замкнутой теплозащитной оболочки (контура) сохранившейся деревянной части жилого дома, занимаемой ФИО2

Отсутствие общей стены между строениями и замкнутого теплоизоляционного контура не оспаривается участниками процесса и подтверждено также, кроме заключений экспертиз, пояснениям в суде экспертов ФИО6 и ФИО7

При указанных обстоятельствах, подтверждающих, что в настоящее время жилой дом не имеет всех признаков здания блокированной застройки, а состоит из отдельных строений деревянной и кирпичной, не имеющих общей стены, требование ФИО1 об образовании блока в составе здания блокированной застройки и признании права собственности на него удовлетворению не подлежит.

Требование о разделе земельного участка площадью 607 кв.м. кадастровый номер №, находящегося в долевой собственности сторон, для целей его использования «блокированная застройка», то есть для последующего изменения вида его разрешенного использования, также удовлетворению не подлежит, поскольку жилой дом не является в силу изложенного выше зданием блокированной застройки.

Из заключений указанных экспертиз следует, что после проведенной ФИО1 реконструкции жилой дом имеет два отдельно стоящих строения - деревянное у ФИО2 и кирпичное у ФИО1, расположенные на земельном участке площадью 607 кв.м.

Земельный участок находится в жилой зоне Ж-5, согласно регламенту которой, установленному Правилами землепользования и застройки, площадь земельного участка для отдельно стоящего индивидуального жилого дома не может быть меньше 400 кв.м.

Таким образом, раздел земельного участка под отдельно расположенные объекты, существующие на сегодняшний день, также не может быть произведен.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 чинит ей препятствия в производстве работ по оборудованию общей стены жилого дома, а именно по заделке проема между строениями, ничем не подтверждены, доказательств таких препятствий суду в порядке ст.56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Напротив, ФИО2 предъявлено в суд требование о возложении на ФИО1 обязанности по утеплению и усилению стены её жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что теплоизоляционный контур строения ФИО2 в силу проведенной ФИО1 реконструкции не является замкнутым и его необходимо закрыть, суд, принимая во внимание также положения статей 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности по проведению указанных выше работ по закрытию теплоизоляционного контура.

Требование ФИО2 о сносе на основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации кирпичного строения, возведенного ФИО1, удовлетворению не подлежит.

При этом суд принимает, во внимание, что согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 23 мая 2025 года ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании, отдельно стоящий жилой дом ФИО1 на момент проведения экспертного осмотра не создает угрозу жизни и здоровью граждан в части его технического состояния.

Работы по осуществлению замкнутой теплозащитной оболочки в части нарушения температурно-влажностного режима жилого помещения ФИО2 являются возможными, данное нарушение устранимым. Их проведение возложено судом на ФИО1

В результате проведения данных работ параметры микроклимата деревянной части дома будут восстановлены, бревенчатый жилой дом после проведения указанных работ будет соответствовать санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Недостаточный отступ от границ с соседним земельным участком при проведении реконструкции, по мнению суда, сам по себе не влечет снос вновь возведенного строения.

В соответствии со ст.96 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление указанного выше экспертного учреждения о перечислении денежных средств с депозитного счета судебного департамента в размере 63 972 рубля на счет экспертного учреждения для оплаты судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить зазор между кирпичным и бревенчатым жилыми домами, расположенными по адресу: <адрес>, путем устройства лотка выше уровня пола бревенчатого жилого дома из жесткого гидроизоляционного материала, заделки щели в продольных стенах, заполнения промежутка между стеной кирпичного жилого дома и перегородкой бревенчатого дома легким сыпучим утеплителем. После заполнения зазора выполнить примыкание кирпичной кладки стены дома ФИО1 к деревянной стене дома ФИО2

В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части отказать.

Возложить на управление Судебного департамента в Калужской области произвести перечисление денежных средств в размере 63 972 рубля, внесенных ФИО2 на лицевой (депозитный) счет на основании определения Калужского районного суда от 2 ноября 2024 года для оплаты экспертизы, на счет Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года.