адм.дело № 2а -2284/2023

56RS0007-01-2023-003636-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 22 декабря 2023 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Корежиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Бугурусланскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Бугурусланского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и возврате денежных средств, удержанных в качестве исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Бугурусланскому РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, ссылаясь на то, что на исполнении в данном отделе судебных приставов находилось исполнительное производство № возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <данные изъяты> по взысканию с него – ФИО1 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности в сумме <данные изъяты> по оплате электроэнергии, поставляемой по адресу: <адрес> Однако собственником данной квартиры он не является с ДД.ММ.ГГГГ. им получено постановление о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству в сумме <данные изъяты> После обращения <данные изъяты> по данному вопросу, по заявлению взыскателя исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ с его - ФИО1 карты была взыскана сумма <данные изъяты> в качестве исполнительского сбора. Считает, что постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены его интересы. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора, возвратить ему на счет № в Сбербанк сумму в размере <данные изъяты>, удержанную судебным приставом-исполнителем в качестве исполнительского сбора.

Определением суда от 28 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Бугурусланского РОСП ФИО2 и Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области.

В судебном заседании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал в полном объеме. После перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель Бугурусланского РОСП, представитель ГУ ФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <данные изъяты> по взысканию с ФИО1 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности в сумме <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что получил данное постановление в госуслугах ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок со дня получения копии данного постановления для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника – ФИО1 исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как следует из представленных суду документов, исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Из заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс» о выдаче судебного приказа, из судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ФИО1 взыскана задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Согласно выпискам из ЕГРН ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником указанной квартиры.

Таким образом, доводы ФИО1 о правомерности его действий по невнесению платы за электроэнергию, взысканной по судебному приказу, нашли подтверждение в суде.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновных противоправных действий по неисполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок со стороны должника ФИО1 не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 10 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, отменен определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Отмена постановления судебного пристава-исполнителя не входит в компетенцию суда, суд может лишь решить вопрос о законности либо незаконности данного постановления.

Оснований прийти к выводу о незаконности самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора у суда не имеется, поскольку судебный приказ отменен после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 11 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 (ред. от 14.10.2022), исполнительский сбор возвращается должнику в случае вынесения судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 3 Правил).

Возврат исполнительского сбора, перечисленного должником, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 4 Правил).

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 6 Правил).

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

В силу пунктов 8 и 9 ст. 112 п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к Бугурусланскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Бугурусланского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и возврате денежных средств, удержанных в качестве исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить должника ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Бугурусланского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области от 05 октября 2023 г. по исполнительному производству №97217/23/56010-ИП в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2023 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, однако подлежит обращению к немедленному исполнению.

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2023 г., что является датой принятия решения суда в окончательной форме (ч. 1 ст. 298 КАС РФ).

Судья: Т.К. Панчихина