50RS0003-01-2024-000724-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1608/2025 по иску Ситниковой к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 508 400,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 284,00 руб., расходов по оплате услуг представителя 45 000,00 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности 2 100,00 руб., а также расходов по оплате дефектовки кузова 2 500,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что 24.11.2023г. в 11 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, г.р.з. ***, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и ***, г.р.з.***, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД РФ. Согласно результатам экспертного заключения № УЩ24-07-23, составленного ООО «ЭкспертСервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 508 400,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24.11.2023г. в 11 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, г.р.з. ***, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и ***, г.р.з.***, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Протокольным определением Воскресенского городского суда Московской области от 06.05.2024г. первоначальный ответчик по делу ФИО4 заменен на надлежащего ответчика ФИО3

Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД РФ., что подтверждается постановлением №18810050230010341222 от 24.11.2023 по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем ***, г.р.з. ***, на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем ***, г.р.з.***, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно результатам экспертного заключения № УЩ24-07-23, составленного ООО «ЭкспертСервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 508 400,00 руб.

Имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент дорожно-транспортного происшествия, владел источником повышенной опасности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, собственником автомобиля транспортного средства ***, г.р.з. ***, является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, сторонами не оспорено.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено, иного в судебном заседании не добыто, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, а также письменных опровержений заявленных требований.

Принимая решение по делу, в его основу суд кладет заключение эксперта, полученное на основании определения суда, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Определением суда от 26.11.2024 проведение экспертизы было поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка», экспертом приведены выводу, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 435 600,00 руб., с учетом износа 180 400,00 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка», поскольку суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 5 Постановления от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 435 600,00 руб., поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по дефектовке кузова в размере 2500,00 руб, указанные убытки причинены истцу вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства соразмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., данный размер заявленных расходов отвечает требованиям разумности, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату досудебного исследования в сумме 7 282,80 руб. (85,68%) , на оплату государственной пошлины в сумме 7097,73 руб. (85,68%), нотариальное удостоверение доверенности 1799,28 руб. (85,68%). Данные расходы подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ситниковой к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Ситниковой (года рождения) денежные средства в размере 435 600,00 руб. в счет возмещении ущерба в результате повреждения транспортного средства ***, г.р.з.***, расходы по оплате дефектовки кузова 2500,00 руб., судебные расходы 46 179,81 руб., а всего – 484 279,81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026 года.

Судья