Решение по делу № 02-2199/2022~М-1129/2022 от 16.11.2022 | Дорогомиловский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2199/22 по иску ФИО1 * к ООО «Центр комплексных систем безопасности» о признании увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, указывая, что между сторонами заключен трудовой договор № * года, истец приняла на должность *, затем с * года переведена на должность *, должностной оклад установлен в размере 114 922,53 руб.

Приказом № * года трудовой договор прекращен по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – совершение виновных действий работника, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, однако истец копию приказа об увольнении не получала, не ознакомлена с результатами проведенной служебной проверки.

Факт увольнения истца ей стал известен 04.02.2022 года из электронной трудовой книжки посредством информационных ресурсов Пенсионного Фонда РФ.

Истец просит признать приказ об увольнении * года незаконным, изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), обязать ответчика внести сведения о признании приказа об увольнении № * года незаконным, изменении формулировки увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) в электронную трудовую книжку истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца * в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, путем направления повестки заказным письмом с уведомлением по известному адресу места нахождения Общества.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами заключен трудовой договор * года, истец приняла на должность *, затем с * года переведена на должность *, должностной оклад установлен в размере 114 922,53 руб.

В материалы дела истцом представлен акт Служебного расследования по факту нанесения материального ущерба от 23.11.2021 года, однако сведения об ознакомлении с указанным актом истца, затребовании у нее письменных объяснений ответчиком не представлено.

Истец указывает, что факт увольнения истца ей стал известен 04.02.2022 года из электронной трудовой книжки посредством информационных ресурсов Пенсионного Фонда РФ.

Истец не согласна с увольнением по данному основанию, поскольку 25.11.2021 года подала заявление об увольнении по собственному желанию от 23.11.2021 года, направленное почтой, и электронной почтой, данные обстоятельства подтверждаются копией заявления об увольнении, и сведениями о направлении их Почтой Россия.

Судом неоднократно направлялись судебные запросы в адрес ответчика для представления всех доказательств, касающихся увольнения истца, однако ответов на запросы от ответчика не поступило.

Таким образом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств соблюдения порядка увольнения истца суду не представлено, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая поданное истцом заявление об увольнении по собственной инициативе, исковые требования о признании приказа об увольнении * года незаконным, обязании ответчика внести сведения о признании приказа об увольнении * года незаконным и изменении формулировки увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) в электронную трудовую книжку истца подлежат удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что датой увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ следует считать 27.12.2021 года, поскольку истец не оспаривает, что с момент подачи ею заявления об увольнении 23.11.2021 года трудовую деятельность у ответчика не осуществляла.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда суд не усматривает, поскольку истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственной инициативе ранее, чем она была уволена по инициативе работодателя, в связи с чем вынужденного прогула у истца не имелось.

В силу ч. 1 ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., который определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в сумме 6 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ об увольнении ФИО1 * № * года незаконным.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 * с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), датой увольнения считать 27.12.2021 года.

Обязать ООО «Центр комплексных систем безопасности» внести сведения о признании приказа об увольнении * года незаконным и изменении формулировки увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) в электронную трудовую книжку ФИО1 *.

Взыскать с ООО «Центр комплексных систем безопасности» в пользу ФИО1 * компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Центр комплексных систем безопасности» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2022 года.

Судья И.М.Александренко