УИД № 21RS0024-01-2022-005250-11
№ 2-2947/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 декабря 2023 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании расписки безденежной, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (расписке) от 28.05.2022 в размере 1950000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 14.08.2021 по 05.12.2023 в размере 202846,57 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 августа 2021 года ее супруг ФИО4, действуя с ее согласия, перевел ФИО3 1600000 руб. и передал 350000 руб. наличными, о чем была составлена расписка. В последующем ФИО3, послы выплаты процентов за пользование займом, рвал выданную им расписку и изготавливал новую. Так, последняя расписка им была написана 28.05.2022 на сумму 1950000 руб. на имя ФИО2 До настоящего времени ФИО3 полученную им денежную сумму, включая обещанные проценты, не возвратил. В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов. Общая сумма начисленных процентов исходя из ставки ЦБ РФ за период с 14.08.2021 по 05.12.2023 составила 432846,57 руб., из которых ФИО3 выплатил 230000 руб. Оставшуюся часть процентов, а также сумму основного долга по расписке просят взыскать. Направленная ответчику 15.11.2022 г. претензия оставлена без удовлетворения.
ФИО3 обратился со встречным иском, в котором просил расписку от 28.05.2022 признать безденежной, договор займа между ФИО3 и ФИО2 на сумму 1950000 руб. – незаключенным; взыскать с ФИО2 230000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по день вынесения решения суда и далее – по день возврата долга.
Мотивировал свои требования тем, что в период с 19.12.2021 по 26.11.2022 ФИО3 ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 230000 руб. безналичным способом путем перечисления на банковсую карту: 19.12.2021 – 50000 руб., 20.12.2021 – 75000 руб., 28.05.2022 – 50000 руб., 06.07.2022 – 50000 руб., 26.11.2022 – 5000 руб. ФИО2 обещание об оформлении расписки с указанием срока возврата данной суммы не исполнила, в связи с чем полученная сумма является для нее неосновательным обогащением. В возврате полученных сумм ФИО2 отказала, в связи с чем просит взыскать ее в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, просит взыскать проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 12.09.2023 г. – со дня предъявления иска, до фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга. Денежные средства в размере 1950000 руб., указанные ФИО2 в исковом заявлении о взыскании долга были перечислены через банк ФИО3 супругом истицы – ФИО4 в августе 2021 г., а не переданы по расписке 28.05.2022 ФИО2 Таким образом, указанная расписка является безденежной, договор займа – не заключенным.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, сообщив суду, что в 10 августа 2021 года она и ее супруг – ФИО4 при участии риэлтора ФИО3 продали свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 2 млн. руб., из которых 1600000 руб. были перечислены покупателями на счет супруга, а оставшаяся – передана наличными. В процессе продажи квартиру у них с ФИО3 сложились доверительные отношения, он часто приходил к ним домой. Именно он, зная о наличии денег, предложил эти деньги передать ему для того, чтоб он их вкладывал в свой бизнес – продажу квартир, а им он будет выплачивать проценты, исчисляемые от выручки от продажи квартир (маржи). Согласившись на данное предложение, супруг ФИО4 снял деньги со своего счета и положил их на счет ФИО3 в размере 1600000 руб. 13 августа 2021 г., что подтверждается кассовым ордером, и, кроме того, 350000 руб. передал ФИО3 наличными. В этот же день ФИО3 написал расписку о получении денежных средств на общую сумму 1950 000 руб. В последующем ФИО3, также приходя к ним домой, действительно приносил проценты, после чего рвал старую расписку и писал новую. Таким образом осталась последняя написанная им расписка на имя ФИО2 от 28.05.2022 г. Действительно, в этот день ФИО3 денег от нее не получал, но в расписке указана та сумма, которую он получил от ее супруга 13 августа 2021 г. Переданные деньги ФИО3 являются общими ее и супруга, разногласий по поводу того, кому ответчик должен возвратить названную сумму у них нет. Поскольку ФИО3, получив деньги, обязался возвратить их и уплатить проценты, соответственном между ними существует заемное обязательство, которое ответчик нарушил, в связи с чем заявленная сумма подлежит взысканию в качестве долга по договору займа от 28.05.2022 г. Встречные исковые требования не признает, не оспаривает получение от ФИО3 перечисленные в иске 230000 руб., однако эта сумма – обещанные проценты за пользования ее деньгами.
Представитель истца, третьего лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям, подтвердив, что ФИО3 не исполнил свое обязательство по возврату суммы займа, в удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку истребуемая ФИО3 сумма является процентами по договору займа, которые он хоть и в устной форме, но все же обязался выплачивать супругам ФИО6.
Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие черед представителей.
Представители ответчика – ФИО7 и адвокат Казанов А.П. в судебном заседании не признали исковые требования ФИО2, пояснив, что каких-либо обязательств между ней и ФИО3 не имелось, заявленные денежные средства были переданы ФИО3 ФИО4 значительно раньше составления расписки, представленной истцом в дело. Встречные исковые требования просили удовлетворить, признать представленную расписку безденежной, так как деньги по ней не передавались. При этом факт получения ФИО4 денежных средств от ФИО3 подтвержден в судебном заседании, доказательств законности их удержания ФИО2 суду не представила.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил об удовлетворении искового заявления ФИО2, во встречном иске просил отказать. Суду пояснил, что ФИО3, достоверно зная о наличии у него крупной денежной суммы, поскольку помогал ему и супруге продавать квартиру, предложил им передать ему эти деньги в займ под проценты, которые он будет выплачивать им каждый раз после продажи квартир. Им с супругой это предложение показалось выгодным, он снял деньги в сумме 1600000 руб. со своего банковского счета и положил их на счет ФИО3, и дополнительно 350000 руб. передал наличными. ФИО3 написал расписку и первое время действительно приносил к ним домой проценты, после чего составлял новую расписку. До настоящего времени полученные 1950000 руб. он не вернул, но признал свой долг в расписке от 28 мая 2022 года, которую он написал ФИО2 Переданные ФИО3 денежные средства являются совместно с супругой нажитым имуществом, а потому он не возражает, что решение суда состоится в пользу ФИО2
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ основание иска указывается истцом в исковом заявлении и не может быть произвольно по своему усмотрению изменено судом, рассматривающим спор.
Истец ФИО2, предъявляя исковые требования к ФИО3 ставит вопрос о защите ее прав, вытекающих из договора займа, заключенного с ответчиком.
По делам данной категории суду необходимо установить факт заключения сторонами договора займа и исполнения по нему обязательств (передачи денежных средств кредитором, получения денежных средств и их возврата ответчиком).
ФИО3, предъявляя исковые требования к ФИО2 обосновывает их наличием на стороне последней незаконного обогащения за его счет.
Разрешая встречный иск суд должен проверить наличие обогащения ФИО2, обогащение за счет другого лица – ФИО3, отсутствие правового основания для такого обогащения.
Из материалов дела следует, что 28 мая 2022 года ФИО3 написал расписку о том, что получил у ФИО2 денежную сумму в размере 1950000 руб. для покупки недвижимости.
15.11.2022 ФИО2 обратилась к ФИО3 с требованием о возврате полученной им суммы (л.д.16).
Поскольку ответчик истребимую у него сумму не возвратил, передавая данную расписку в дело (л.д.14) истец ФИО2 просит взыскать задолженность с ФИО3 по договору займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из пункта 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, согласно закону, договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.
Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, - у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).
То есть, договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, в случае если он фактически не получил заемных средств от последнего.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ при оспаривании договора займа по безденежности доказать то обстоятельство, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, должен заемщик.
Применительно к настоящему делу с учетом наличия в материалах дела названной расписки, факт неполучения ФИО3 от ФИО2 денежных средств может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами.
В судебном заседании ни истец ФИО2, ни ее супруг – ФИО6. Г. не оспаривали того факта, что по расписке от 28 мая 2022 года ФИО3 фактически денежные средства не получал.
Более того, они подтвердили, что 13 августа 2021 года ФИО4 были внесены на банковский счет ФИО3 1600000 руб. по приходному кассовому ордеру от 13.08.2021, оформленному ПАО Сбербанк Чувашское отделение №8613., и именно эта сумма входит в состав задолженности, указанной в расписке.
Наличие денежных средств у супругов Т-вых также подтверждается на 13 августа 2021 года, когда они продали принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес> за 2 млн. руб. Информационные услуги по продаже указанной квартиры им оказывал ФИО3 на основании договора от 05.06.2021 г.
Таким образом, в судебном заседании подтверждено доказательствами, что 13.08.2021 состоялась передача денежных средств в размере 1600000 руб. ФИО4 ФИО3
Между тем, вопрос о взыскании с ФИО3 денежных средств, полученных по данному приходному ордеру перед судом не ставился, а суд, в силу ст.196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Поскольку суд пришел к выводу, что по расписке от 28 мая 2022 года денежные средства истцом ФИО3 не передавались, заемные обязательства между ними отсутствуют, то встречные исковые требования ФИО3 о признании названной расписки безденежной, а договор займа от 28.05.2022 года не заключенным подлежит удовлетворению.
Истица заявляет фактически, что обязательство ФИО3 по возврату долга, полученного им 13.08.2021 фактически перешло в обязательно по возврату долга по расписке от 28.05.2022 г. Между тем, 13.08.2021 расписка о получении денежных средств не составлялась, условия, на которых денежная сумма перечислялась, в том числе основания перечисления, платность, сроки возврата, сторонами не обговаривались, доказательств обратного суду не представлено.
О взыскании названной суммы как неосновательного обогащения перед судом не ставился, а будучи связанным предметом и основанием иска суд рассматривает только вопрос о взыскании задолженности по договору займа, заключенному сторонами 28 мая 2022 г.
Нельзя в рассматриваемом случае говорить и о новации обязательства.
Так в силу чт.414 ГК РФ обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" даны разъяснения о том, что соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.
Учитывая все изложенные обстоятельства, то, что расписка от 28.05.2022 является безденежной, а договор займа – не заключенным, суд отказывает в удовлетворении как основанного требования ФИО2 о взыскании суммы долга по займу (расписке) от 28.05.2022 в размере 1950000 руб., так и производного требования – о взыскании процентов за пользование им.
Обсуждая встречное исковое требование о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в пользу ФИО3, судом принимается во внимание следующее.
В силу положений подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из анализа ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественных прав потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для взыскания неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в период с 19.12.2021 по 26.11.2022 г. ФИО3 совершены денежные переводы на счет ФИО2 в общем размере 230000 руб., а именно:
- 19.12.2021 – 50000 руб.,
- 20.12.2021 – 75000 руб.,
- 28.05.2022 – 50000 руб.,
- 06.07.2022 – 50000 руб.,
- 26.11.2022 – 5000 руб.
Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской по банковской карте ФИО3, предоставленной ПАО Сбербанк, и не оспаривается сторонами.
В качестве основания для перечисления названных денежных средств истец по встречному иску указал намерение сторон заключить займ на указанную сумму, однако получатель уклонилась от оформления договора (расписки).
ФИО2 в судебном заседании, не отрицая получения указанных средств, утверждала, что они являются обещанными процентами за пользование ранее полученным ФИО3 займом в размере 1950000 руб. Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ названные доводы являются голословными, не подтвержденными доказательствами, поскольку, как указано выше, суду не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих о получении 1600000 руб. в займ под проценты за пользование им.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.
При этом ФИО2 суду не представлены достоверные и допустимые доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 55-60 ГПК РФ возникновения между нею и ФИО3 обязательств, по которым истец (по встречному иску) должен был выплатить ответчику денежные средства, либо доказательства того, что истец (по встречному иску) предоставил денежную сумму в дар ответчику (по встречному иску).
Кроме того, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2020 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.
Таким образом, предъявляя данный встречный иск, истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения ответчика, который, не основываясь на каком-либо обязательстве, получил денежные средства, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения им денежных средств от ФИО3, так и доказательств их возвращения.
Доказательств того, что истец ФИО3 имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 230 000 руб.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1) Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).
О необходимости возврата полученных денежных средств ФИО2 узнала 22 сентября 2023 года, когда получила встречное исковое заявление ФИО3 в отделении связи, что следует из информации, размещенной на официальном сайте Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Таким образом, требование ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 22.09.2023 по день вынесения решения в размере 6704 руб. 66 коп. и далее – по день возврата суммы долга, исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
230 000
22.09.2023
29.10.2023
38
13%
365
3 112,88
230 000
30.10.2023
06.12.2023
38
15%
365
3 591,78
Итого:
76
14%
6 704,66
Для взыскания процентов за период с 12.09.2023 по 21.09.2023 правовых оснований суд не усматривает.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче встречного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 800 руб., включая 300 руб. за требование неимущественного характера.
Указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 как с проигравшей в споре стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа по расписке от 28.05.2022 года в размере 1950000 руб., процентов за пользование займом за период с 14.08.2021 по 05.12.2023 в размере 202846,57 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.
Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Признать расписку ФИО3 от 28.05.2022 года на сумму 1950000 руб. безденежной, договор займа от 28.05.2022 между ФИО3 и ФИО2 на сумму 1950000 руб. – незаключенным в виду безденежности.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО3:
- 230000 руб. – неосновательное обогащение,
- 6704 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 06.12.2023 г., и далее, с 07.12.2023 проценты взыскивать ежедневно по день исполнения обязательства по возврату 230000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемой на остаток долга.
- 5800 руб. – уплаченную при подаче встречного иска государственную пошлину.
В удовлетворении искового требования ФИО3 о взыскании процентов за период с 12.09.2023 по 21.09.2023 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.В. Селендеева
Мотивированное решение составлено 13 декабря 2023 года.