***

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

*** 19 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда *** ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора *** ФИО3,

подсудимого ФИО9,

защитника Ганина В.В., представившей ордер ***, удостоверение ***,

при секретаре Любимовой Ю.С.,

а также представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении –

ФИО9, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил мелкое хищение чужого имущества, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № *** ФИО4 от *** по делу об административном правонарушении, ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты) с последующим назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

После чего, *** примерно в 12 часов 30 минут ФИО9, находясь в торговом зале магазина «***», расположенном в торгово-развлекательном центре «***», по адресу: *** имея умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа, похитил с открытых полок торгового стеллажа магазина одну пару мужских джинс «Sinsay men’s collection skinny» стоимостью 794 рубля 19 копеек, одну пару мужских джинс «Sinsay men’s collection regular» стоимостью 686 рублей 01 копейка и одну пару мужских джинс «Sinsay men’s collection slim» стоимостью 711 рублей 73 копейки, итого на общую сумму 2 191 рубль 93 копейки, спрятав похищенное под одежду. Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил магазину «***» в лице законного представителя ФИО5 имущественный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия следует, что *** примерно в 12 часов 30 минут он зашел в магазин «***», расположенный в ***» по адресу: ***», где с различных стеллажей поочередно взял три пары мужских джинс, которые спрятал под свою кофту. После чего он направился в сторону выхода, где, пройдя мимо кассовой зоны, вышел из помещения магазина, тем самым совершив хищение вышеуказанного товара. Затем он направился на *** с целью продажи похищенных джинс. Когда он уже находился на территории ***, его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел для разбирательства. В ходе его допроса дознавателем ему была предъявлена видеозапись от *** из магазина «***», расположенного в ***» по адресу: *** на которой он опознает себя по общему внешнему виду, чертам лица, телосложению, одежде (л.д.56-58).

Помимо признания вины самим подсудимым его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работает в магазине ***», расположенном в *** по адресу: *** «А», занимая должность директора. При просмотре записи с камер видеонаблюдения за ***, установленных в магазине, ей стало известно о том, что примерно в 12 часов 30 минут в магазин «*** расположенный по адресу: *** «А», зашел ФИО1, который прошел в торговый зал магазина «Sinsay», где начал ходить по различным отделам данного магазина, в процессе чего подойдя к отделу, где для продажи были представлены джинсы, ФИО1 поочередно взял со стеллажей три пары джинс, которые спрятал под одежду. После чего ФИО9 направился в сторону выхода из магазина «*** и, минуя кассовую зону, не предъявив и, соответственно, не заплатив за товары на кассе, покинул помещение магазина, тем самым совершив хищение указанных выше джинс. В результате преступных действий ФИО9 магазину был причинен материальный ущерб на общую сумму 2191 рубль 93 копейки. В настоящее время товар возвращен.

Свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дала показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО6 (л.д.50-51).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии следует, что он проходит службу в должности младшего оперуполномоченного оперативно-сыскной группы уголовного розыска УМВД России по ***. Так, *** он нес службу на территории ***, где уже примерно в 13 часов 00 минут он обратил внимание на ранее знакомого гражданина ФИО1, у которого при себе находились три пары мужских джинс. В связи с тем, что последний неоднократно привлекался как к административной, так и к уголовной ответственности за совершение хищений различных товаров на территории ***, он подозревал, что ФИО1 совершил хищение указанных выше джинс в одном из магазинов ***. Подойдя к ФИО9, он представился, показал ему служебное удостоверение и спросил последнего о происхождении находящихся при нем трех пар мужских джинс. Так как ФИО9 затруднялся объяснить происхождение данных джинс, для дальнейшего разбирательства по данному факту он был доставлен в ОП *** УМВД России по *** (л.д.53-54).

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому, с участием ФИО9, был произведен осмотр фойе 1 этажа ОП *** УМВД России по ***, по адресу: ***. В ходе осмотра были изъяты три пары мужских джинс (л.д.16-17);

протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому был произведен осмотр помещения магазина *** по адресу: ***». В ходе осмотра были изъяты видеозапись с камер видеонаблюдения на диск и товарные накладные (л.д..22-25);

копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № *** ФИО4 от ***, согласно которому ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с последующим назначением административного наказания в отношении последнего в виде штрафа в сумме 3000 рублей (л.д.37-38);

протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: 1) диск DVD-R «Verbatim» 4,7 Gb 120 min с видеозаписями от *** из магазина «*** по адресу: *** «А»; 2) товарные накладные: № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, 3) три пары мужских джинс из магазина «***» по адресу: ***» (л.д.68-70).

Вместе с тем, из числа доказательств, представленных обвинением, протокол явки ФИО9 с повинной от 08.04.2023 (л.д.15) суд признает недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств в силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О судебном приговоре», согласно которым в тех случаях когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была реально обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО9, последнему следствием разъяснялись при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, однако ввиду получения заявления в отсутствии защитника возможность осуществления этих прав не была обеспечена.

Стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимого ФИО9 также представлены: рапорт от *** (л.д.9), рапорт от 08.04.2023(л.д.11), заявление представителя потерпевшего ФИО7 от *** (л.д.13). Вместе с тем, поскольку, данные рапорт и заявление представителя потерпевшего являются поводом к возбуждению уголовного дела и не имеют доказательственного значения по смыслу ст.74 УПК РФ, суд полагает необходимым исключить их из числа доказательств.

Оценивая добытые и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО9 таким образом, суд исходил из того, что подсудимый ФИО9 ранее привлеченный к административной ответственности за мелкое хищение, тайно похитил товар из магазина, распорядившись им по своему усмотрению.

Виновность подсудимого ФИО9 в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами – показаниями представителя потерпевшего ФИО6, оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8, а также исследованными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина, которые согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО9 совершил преступление небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО9 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с *** диагнозом: «синдром зависимости от психостимуляторов».

Согласно заключению эксперта ***-А от ***, ФИО9 обнаруживает признаки ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9, суд признает в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родственников, суд признает иными обстоятельствами, смягчающими наказание.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО9 и его защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО9, суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание осужденного.

Суд находит, что назначение ФИО9 наказания в виде обязательных работ отвечает принципу справедливости, изложенному в ст.6 УПК РФ, по смыслу которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Оснований для применения к наказанию ст.64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при определении предела возможного наказания, суд не усматривает, поскольку назначаемый ФИО9 вид наказания не является наиболее строгим.

С учетом отсутствия менее тяжкой категории преступлений, чем преступление небольшой тяжести, вопрос об изменении категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не обсуждается.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 90 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: диск DVD-R «Verbatim» 4,7 Gb 120 min с видеозаписями от *** из магазина *** по адресу: *** «А»; товарные накладные: № *** от ***, № *** от ***, № *** от *** – хранить в материалах уголовного дела; три пары мужских джинс из магазина «***» по адресу: *** «А» - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -