Дело № 2-391/22 12 июля 2022 года

78RS0018-01-2021-003313-43 Решение принято в окончательной форме 15.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с иском, указывая, что 22.03.2021 по вине Фелькнера, управлявшего а/м марки ХЕНДЭ-СОЛЯРИС, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Touareg г.р.з. №, владельцем которой является ФИО3, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №). Истец выплатил владельцу автомашины Volkswagen Touareg по договору страхования страховое возмещение в сумме За вычетом страховой выплаты по ОСАГО в размере истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уменьшил размер исковых требований в связи с обоюдной виной водителей и просил взыскать с ответчика половину от ранее заявленной суммы, т.е.

Ответчик и его адвокат Ширяев С.А., в судебном заседании считали, что доля вины ответчика составляет 1/3, поскольку его нарушения ПДД были меньше, чем у ФИО3.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Факт ДТП, произошедшего 22.03.2021 в Выборгском р-не Ленинградской обл. на автодороге «Огоньки-Стрельцово-Толоконниково» с участием вышеуказанных автомобилей, подтверждается материалами дела: справкой о ДТП, постановлением инспектора ОВО ДПС ГИБДД УМВД по Выборгскому району ЛО от 22.03.2021 в отношении Фелькнера по ст.12.14 КоАП РФ, постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД по Выборгскому району ЛО от 7.10.2021 о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

Будучи не согласным с виной и оценкой ущерба, ответчик просил назначить автотехническую экспертизу. Согласно заключению судебной экспертизы № от 08.04.2022, проведенной Институтом безопасности дорожного движения СПб ГАСУ, в данной дорожной ситуации с технической точки зрения, непосредственной причинной данного ДТП (столкновение а/м марки ФОЛЬКСВАГЕН-ТУАРЕГ, г.р.з. № и а/м марки ХЕНДЭ-СОЛЯРИС, г.р.з. №) в данной ДТС явилось несоответствие действий водителя а/м марки ХЕНДЭ-СОЛЯРИС, г.р.з. №, ФИО2, требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.11 ПДД РФ, а также несоответствие действий водителя а/м марки ФОЛЬКСВАГЕН-ТУАРЕГ, г.р.з. №, ФИО3, требованиям пп.1.3, 1.4,1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В данной ДТС, действия водителя а/м марки ХЕНДЭ-СОЛЯРИС, г.р.з. №, ФИО2, не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5,8.1,8.3,8.11 ПДД РФ, действия водителя а/м марки ФОЛЬКСВАГЕН-ТУАРЕГ, г.р.з. №, ФИО3 не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в данной ДТС, механизм рассматриваемого ДТП по стадиям сближение - контактно-следовое взаимодействие - разлет, следует описать следующим образом: в начале стадии сближения ТС а/м марки ХЕНДЭ-СОЛЯРИС, г.р.з. №, выехал с прилегающей территории с правым поворотом на а/д «Огоньки - Стрельцове - Толоконниково» и практически сразу же его водитель ФИО2 приступил к выполнению маневра разворота через сплошную линию горизонтальной дорожной разметки - 1.1 в зоне автобусной остановки расположенной на встречной стороне дороги. Далее имел место контакт на стороне встречного движения а/м марки ХЕНДЭ-СОЛЯРИС, г.р.з. № и а/м марки ФОЛЬКСВАГЕН-ТУАРЕГ, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, который в момент начала контакта двигался в сторону п. Симагино по встречной полосе движения. А/м марки ХЕНДЭ-СОЛЯРИС, г.р.з. №, в момент первичного контакта также находился на встречной полосе движения. В ходе контактно-следового взаимодействия объектов исследования, большая часть поступательных скоростей а/м марки ФОЛЬКСВАГЕН-ТУАРЕГ, г.р.з. № была погашена на участке контакта, в результате чего под действием остаточного количества движения и прироста угловых скоростей на плече вокруг переднего правого угла кузова данный а/м на стадии разлета переместился вперед с разворотом по часовой стрелке вплоть до занятия своего зафиксированного конечного после ДТП положения. Соответственно, в ходе контактно-следового взаимодействия объектов исследования а/м марки ХЕНДЭ-СОЛЯРИС, г.р.з. №, под действием эксцентрично приложенного внешнего импульса сил (от а/м марки ФОЛЬКСВАГЕН-ТУАРЕГ) на стадии разлета переместился по дугообразной траектории правой стороной вправо относительно своего первоначального направления движения, при этом данное перемещение было сопряжено с разворотом его продольной оси против часовой стрелки вплоть до занятия своего зафиксированного конечного после ДТП положения.

Кроме того, в данном заключении имеется вывод о том, что стоимость повреждений, причинённых а/м Фольксваген в ДТП составляет без учета износа и с учетом износа (л.д.114).

Суд первой инстанции принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, мотивировано, основано на документах, содержащих сведения обо всех повреждениях, и объективно ничем не опровергнуто, эксперт, его составивший, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно – транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с действиями указанных водителей. Поскольку в действиях обоих водителей усматривается несоответствие нескольких пунктов ПДД РФ, постольку их вина является обоюдной, равной.

Истцом по данному ДТП было выплачено страховое возмещение: путем оплаты ремонта ООО "Нева-автосервис" в размере двумя платежными поручениями: от 6.07.2021 и (л.д.49-50), а также путем оплаты ФИО3 11.06.2021 (л.д.78).

Таким образом, убыток истца составил (). ФИО5 от этой суммы составляет Истец просит взыскать Указанную сумму суд полагает возможным взыскать. Расходы по госпошлине, подлежащие взысканию с ответчика, составляют В остальной части пошлина подлежит возврату как излишне уплаченная.

Ответчик просил взыскать с истца расходы по оплате экспертизы и по оплате услуг представителя. В подтверждение представлен чек об оплате в пользу экспертной организации. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с истца , поскольку установлена обоюдная вина водителей, истец уменьшил требования только после производства экспертизы. Вместе с тем, поскольку окончательно решение вынесено в пользу истца, в силу в пользу ответчика не подлежат взысканию расходы на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2, , в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в порядке суброгации в размере , а также судебные расходы по госпошлине в размере , всего

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 судебные расходы по производству экспертизы в размере Во взыскании расходов на представителя отказать.

Произвести зачет требований, и окончательно ко взысканию с ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах" считать

Возвратить СПАО "Ингосстрах" частично государственную пошлину в размере , уплаченную по платежному поручению № от 26.10.2021.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)